Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по исковому заявлению Вамбольдт Андрея Сергеевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
по частной жалобе АО "СОГАЗ",
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.08.2020 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Определить какие повреждения, имеющиеся на автомобиле Mazda Demio государственный регистрационный знак N, соответствуют характеру и обстоятельствам происшествия, произошедшего 20 мая 2019 года, а именно коммунальной аварии?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Mazda Demio государственный регистрационный знак К840ВО124 в состояние, в котором оно находилось до повреждений, имевших место 20 мая 2019 года по состоянию на день происшествия в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Банком России от 28.12.2016 N 574-П?
3. Определить рыночную стоимость транспортного средства Mazda Demio государственный регистрационный знак К840ВО124 на дату происшествия 20.05.2019?
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N, отказной материал N.
Производство экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Оценщик", предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Обязать Вамбольдт Андрея Сергеевича в случае необходимости по требованию экспертов предоставить в распоряжение экспертного учреждения транспортное средство Mazda Demio государственный регистрационный знак N.
Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Установить экспертному учреждению срок для дачи заключения до 12 октября 2020 года.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Вамбольдт Андрея Сергеевича.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вамбольдт А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца Вамбольдт А.С. - Евсеенко Е.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Ермолаева И.А. возражала против назначения судебной экспертизы, поскольку истец изначально обращаясь в суд с настоящими требованиями, представил суду экспертное заключение ООО "КрасЮрист" от 24.06.2019 года, которое является недопустимым доказательством. В данном случае полагала, что в удовлетворении исковых требований Вамбольдт А.С. должно быть отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Зуева О. А. просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайств ответчика о направлении запросов в ООО "КрасЮрист", эксперту - технику, МУ МВД России "Красноярское" для установления юридически значимых обстоятельств в отношении представленного истцом доказательства причиненного ущерба. Полагает необоснованным приостановление производства по делу до разрешения важных ходатайств ответчика. Учитывая обстоятельства дела, считает, что результаты экспертизы будут недостоверными.
В возражениях на частную жалобу третье лицо ООО "КрасКом" просит определение суда о назначении экспертизы отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия решения по заявленным ответчиком ходатайствам.
В возражениях на частную жалобу третье лицо ООО "Красноярская теплотранспортная компания" просит определение суда о назначении экспертизы отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия решения по заявленным ответчиком ходатайствам.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011года).
Как следует из материалов дела, представителем истица Вамбольдта А. С. - Евсееко Е.С. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Проведение судебной экспертизы представитель истца просил поручить одному из экспертных учреждений: ООО "Гранит", ООО "Красноярская оценочная компания", ООО "Оценщик".
Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца и назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о необоснованности приостановления производства по делу до разрешения важных ходатайств ответчика, основаны на неверном понимании гражданско-процессуальных норм.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Факт приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не свидетельствует о том, что поданные ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу не разрешены судом и не будут рассмотрены после возобновления производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.08.2020 года - без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
