Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10843/2020
05.08.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Черепановой А.М.
судей Мартыновой Я.Н.
Лузянина В.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1749/2020 по иску Морозова Владимира Николаевича к Кудрявцевой Светлане Анатольевне о взыскании убытков, расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Григорьевой О.А. судебная коллегия
установила:
Морозов В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что является собственником земельного участка N 213 с кадастровым номером ..., расположенного в СНТ "Березка" (....).
Земельный участок истца граничит с земельным участком N 214, собственником которого является Жукова О.А., а также с земельным участком N 157, пользователем которого является Кудрявцева С.А.
Длительное время на территории земельного участка стоял оградительный забор - сетка рабица, принадлежащий истцу и возведенный его собственными силами из имевшихся материалов, который ограждал земельный участок Морозова В. Н. от участка третьего лица Жуковой О.А.
В конце октября 2019 года ответчик Кудрявцева С.А. проникла на земельный участок истца и самовольно демонтировала и вывезла за пределы садоводческого товарищества принадлежащий истцу забор.
Согласно заключению ИП Н от 06.12.2019, стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для монтажа ограждения длиной 60,82 м., ранее расположенного между участками N 213 и 214, а также меньшей части между участком N 213 и соседним садом в ... по состоянию на октябрь 2019 года, составляет 192 961 руб. 85 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 192 961 руб. 85 коп., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 059 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на демонтаже собственного забора.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный забор был возведен в 2013 году, что подтверждается соглашением от 13.06.2013, заключенным между бывшими собственниками участка N 213 К., и N 214 Л силами лиц его заключивших.
Право собственности на земельный участок перешло к истцу в 2018 году на основании договора дарения от 16.11.2018, то есть на момент, когда спорный забор уже был установлен на земельном участке и находился там более 5 лет.
Статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право огородить земельный участок только его собственнику, каким Кудрявцева С.А. никогда не являлась (забор установлен между участком истца и третьего лица). При этом забор выполняет обслуживающую функцию основной вещи - земельного участка.
С учетом положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принимая в дар земельный участок и вступая в права собственности в 2018 году, истец добросовестно предполагал, что приобретает право собственности и на установленный забор, поскольку каких-либо прав Кудрявцева С.А. на него не заявляла.
Выводы суда о принадлежности забора ответчику, о не оспаривании истцом факта принадлежности забора ответчику не соответствуют фактическим пояснениям истца, ответчика и свидетеля А зафиксированных в протоколе судебного заседания от 18.05.2020.
Кроме того, из пояснений ответчика, забор был установлен ей в рамках поддержки престарелых соседей по саду, добровольно, за два дерева груши, для оказания им помощи и поддержки, из жалости, что является благотворительной деятельностью. В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, предоставленное в целях благотворительности, возврату не подлежит.
Судом неверно дана оценка доказательствам приобретения ответчиком материалов на строительство забора, поскольку спор возник по ограждению, разграничивающему земельные участки N 213 и 214 (третьего лица).
На протяжении судебного заседания истец был вынужден выслушивать недостоверную информацию о себе со стороны ответчика в следствии чего ухудшилось психоэмоциональное состояние, что отразилось на даче пояснений в суде первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо без самостоятельных требований Жукова О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (ответчик - СМС-извещением от 24.07.2020, третье лицо - почтовым извещением, конверт возвращен с отметкой истек срок хранения). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.07.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов В.Н. на основании договора дарения от 16.111.2018 является собственником земельного участка N 213 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...". Ответчик, собственник соседнего участка N 157 без согласия истца демонтировала оградительный забор (состоящий из столбов с натянутой сеткой рабицей), который ограждал земельный участок истца от участка третьего лица Жуковой О.А. и частично от участка ответчика. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются лицами, участвующими в деле.
Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Н от 06.12.2019, стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для монтажа ограждения длиной 60,82 м., ранее расположенного между участками N 213 и 214, а также меньшей части между участком N 213 и соседним садом в ... по состоянию на октябрь 2019 года, составляет 192 961 руб. 85 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его материальных прав действиями ответчика по демонтажу забора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, причинения имущественного вреда в результате действий ответчика по демонтажу забора.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по договору дарения от 16.11.2018 принял дар в виде земельного участка по адресу: Свердловская область, ... с тем же объемом прав и обязанностей, что и у прежнего собственника К
Материалами дела установлено и признается истцом в апелляционной жалобе, что на момент перехода к истцу права собственности по договору дарения от 16.11.2018 на земельный участок N 213 с кадастровым номером N, спорный забор уже был установлен.
Также нашел свое подтверждение тот факт, что демонтированный ответчиком забор (в том числе между земельными участками истца и третьего лица Жуковой О.А.) был установлен силами и за счет денежных средств, стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля А (сын ответчика), который показал, что живет вместе с мамой, ведут общее хозяйство (общий бюджет) в 2011 году покупал сетку рябицу, которую в последующем установили между земельными участками N 213, N 214. Стороной ответчика в материалы дела предоставлена накладная ЗАО "Роскомплект" от 23.08.2011 N 246 на материал: сетка рябица, труба металлическая, получателем по которой значится Кудрявцева С.А. Кроме того на вопрос суда за чей счет был куплен забор? Истец ответил: - "сетку покупала Кудрявцева С.А., я её не покупал. Столбы не покупались, они были изготовлены из общего водопровода, Кудрявцевы присвоили общее имущество сада, столбы общие, я их не покупал (л.д. 101). Принимая во внимание последнее, ни прежний собственник земельного участка N 213 К ни истец не покупали строительный материал на демонтированный ответчиком забор. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о неверных выводах суда по не оспариванию истцом факта принадлежности ответчику Кдрявцевой С.А. забора, и установлении факта принадлежности демонтированного забора ответчику Кдрявцевой С.А.
Из совокупности положений п. 2 ст. 261, п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", собственники (владельцы) земельных участков вправе обозначить границы земельного участка предметами искусственного происхождения в частности забором.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, расходы по установке забора несут собственники земельных участков по своему усмотрению. Каждый из собственников (владельцев) земельных участков вправе за свой счет установить свой собственный забор по границам земельного участка.
Из материалов дела, а именно: телефонная переписка WhatsApp; объяснений сторон, следует, что до демонтажа забора ответчик обращалась к истцу с просьбой вернуть или купить строительный материал, израсходованный на забор, так как последний необходим для его установки на границе земельных участков истца (N 213) и ответчика (N 157), однако какое-либо соглашение достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по демонтажу забора не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятым истцом решением оградить свой земельный участок от смежных, равно как не образуют на стороне истца материального ущерба. Доказательств того, что в результате отсутствия забора пострадало какое-либо имущество истца на заявленную в иске сумму, материалы дела не содержат.
Не влечет отмены постановленного судом решения и ссылка в жалобе на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 Федерального закона "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" от 11.08.1995 N 135-ФЗ.
Как следует из объяснений ответчика, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, а также показаний свидетеля А установка забора между участками N 213, N 214 осуществлялась ответчиком не только из жалости к родителям истца (которые являлись лишь пользователями земельного участка N 213), но и с целью исключения попадания посторонних людей, животных на земельный участок ответчика. В этой связи исключается довод истца о проявлении ответчиком акта благотворительности в рамках поддержки престарелых соседей по саду, отблагодаривших ответчика двумя деревами груши.
В период строительства забора с 2011 по 2013 года собственником земельного участка N 213 являлась К (что следует из п. 1 договора дарения земельного участка от 16.11.2018). Доказательств того, что ответчиком оказывалась благотворительная деятельность собственнику земельного участка N 213 (К по установке забора, материалы дела не содержат.
Не влечет отмены постановленного судом решения и ссылка в жалобе на соглашение от 13.06.2013 подписанное между прежними собственниками садовых участков N 214 и N 213 ... Из текста соглашения от 13.06.2013 (л.д. 93) следует лишь о достигнутом в присутствии председателя правления ... соглашении собственников участков N 214 и N 213 об установке столбов для забора на линии раздела между сопряженными участками. Ссылка истца на указанное доказательство не влияет на правильность выводов суда о строительстве демонтированного забора силами и за счет средств ответчика.
Ссылка в жалобе на возникновение у истца права собственности на забор в силу пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании указанной нормы права и противоречит положениям Главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения права собственности.
Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Характеристики недвижимого имущества приведены в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), характеристики объектов капитального строительства - в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здания, строения, сооружения, за исключением временных построек), характеристики индивидуальных жилых домов - в ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Забор не является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого влечет несоразмерный ущерб, как для использования земельного участка, так и для владения садовым домом.
Факт обращения истца в полицию о распространении ответчиком недостоверной информации о истце (материал КУСП N 7724), правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Мартынова Я.Н.
Лузянин В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
