Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Домашовой Надежды Николаевны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Домашовой Надежды Николаевны - Салакко Александра Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Домашовой Надежды Николаевны 55639 руб. стоимости устранения недостатков, 1700 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 6400 руб. расходов по оценке, 10000 руб. расходов представителя, 4000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 220 руб. 17 коп.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Прогресс" 36000 руб. расходов по производству экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим уточненным иском.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Застройщиком является ответчик. В квартире имеются строительные недостатки. В добровольном порядке ответчик отказался возместить расходы на устранение недостатков.

С учетом уточнения, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 55 639 руб., неустойку - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оценке - 19000 руб., расходы на представителя - 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Домашовой Н.Н. - Салакко А.С. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 25000 руб., расходов на юриста - 25000 руб., на проведение экспертизы - 19000 руб., увеличить сумму штрафа, ссылаясь на то, что размер штрафа и неустойки снижены судом немотивированно, снижение расходов на юриста произведено без учета рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Суд необоснованно уменьшил расходы на проведение досудебной оценки с учетом частичного удовлетворения требований, при этом истец требования уточнил, в связи с чем, иск удовлетворен в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Домашовой Н.Н. на основании договора купли - продажи N 577 от 31.10.2018 года, заключенного с АО "Сибагропромстрой", на праве собственности принадлежит <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик.

В соответствии и с п. 4.4 Договора стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон и сантехническому оборудованию. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям, окнам и сантехническому оборудованию - до 5 мм на 1 метр.

В квартире истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" составляет 147 690 руб.

17.09.2020 года АО "Сибагропромстрой" получена претензия истца, в которой истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 147690 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб., расходы на представителя -25000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от 26.01.2021 года по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс", согласно заключению которого N СЗ-25/24-03-2021 от 24.03.2021 года, стоимость устранения недостатков без учета условий договора купли-продажи, по состоянию на 26.03.2021 года составляет с НДС 99 378 руб., с учетом условий договора купли-продажи - 55 639 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Домашовой Н.Н. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 476, 477 ГК РФ, принимая во внимание, что фактически сложившиеся отношения сторон возникли из договора купли-продажи жилого помещения, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, соответственно товар покупателю передан ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, с учетом п. 4 договора купли-продажи N 577 от 31.10.2018 года, в связи с чем, взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу Домашовой Н.Н. стоимость устранения недостатков в размере 55639 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно ст. 755 ГК РФ, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления претензии (17.09.2020 года), произвел расчет неустойки за период с 28.09.2020 года по 03.06.2021 года в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу истца неустойку, снизив ее размер с 138541,11 руб. до 1 700 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом компенсация разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (55 639 руб. + 1000 руб. +1700 руб.) х 50% = 29169,50 руб., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определенная судом неустойка в размере 1 700 руб. и штраф - 4000 руб. рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем, оснований для увеличения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на досудебную оценку ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., которые документально подтверждены представленными в материалы дела копиями договора N ДЛГ/2020 от 11.08.2020 года и кассового чека от 11.08.2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, уменьшил размер расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 6 400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на досудебную экспертизу.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия признает неправильными выводы суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами, учитывая размер фактически понесенных истцом затрат на оценку стоимости устранения недостатков в размере 19 000 руб., характеристик объекта недвижимости, подлежащего оценке (1-комнатная квартира, общей площадью 43,8 кв. м.), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19000 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности чрезмерного снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствующими положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 года между Домашовой Н.Н. (заказчик) и ООО "МИР" компания "Центр Юридической Поддержки" (исполнитель) заключен договор оказания юридических и информационных услуг ДНН/2020, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору с АО "Сибагропромстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков спорной квартиры. Оплата 25000 руб. по договору об оказании юридических и информационных услуг от 19.08.2020 года подтверждается кассовым чеком от 19.08.2020 года.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя до 10000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.