Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10842/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В.. Пинчук С.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Промбезопасность" к Кадышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кадышева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 17.06.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Промбезопасность" к Кадышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кадышева В.А. в пользу ООО "Промбезопасность" взыскании неосновательного обогащения в размере 249 258,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 руб., а всего 254 951,35 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль тридцать пять копеек)."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Кадышева В.А.-Аминева Д.Р., возражения представителя ООО "Промбезопасность" Чудаева А.И.

установила:

ООО "Промбезопасность" обратилось в суд с иском к Кадышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2014 года ООО "Промбезопасность" на основании выданного разрешения приступило к строительству дома. В декабре 2017 года строительство дома завершено. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017г. N жилой дом введен в эксплуатацию, с присвоением ему адреса: <адрес>. По завершении строительства дома появились новые лица, не указанные в приложении N к соглашению от 17.09.2013г., которые заявили требования на другие помещения в <адрес>. В частности в ООО "Промбезопасность" начали обращаться лица, которые представляли решения Железнодорожного районного суда г.Самары, вынесенные в 2009-2011г.г., о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в незавершенном строительством доме. Кроме того, после начала строительства, в отсутствие сведений о всех дольщиках, ООО "Промбезопасность" заключало на льготных условиях договоры участия в долевом строительстве с вновь появившимися обманутыми дольщиками, а отдельным лицам выплачивало денежные компенсации. В результате, вместо удовлетворения прав 211-ти дольщиков ООО "Промбезопасность" удовлетворило права"272 лиц, которые по завершении строительства дома получили квартиры или денежные компенсации. При этом ООО "Промбезопасность", как застройщик проблемного объекта, материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций, "компенсационных площадок", и т.п. не получило.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.01.2010г. за Кадышевым В.А. признано право собственности на 3-х комнатную <адрес> незавершенном строительством <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано 12.05.2010г. Из решения суда следует, что в отношении <адрес> оформлялся договор о долевом участии в строительстве, а также несколько договоров переуступок, в том числе от 03.10.2006г. с Кадышевым В.А. и ООО "Проспект-Инвестстрой".

Просит взыскать с Кадышева В.А. в пользу ООО "Промбезопасность" денежные средства в сумме 249 258 рублей 35 коп., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кадышев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кадышева В.А.- Аминев Д.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Промбезопасность" Чудаев А.И. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей Главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара (заказчик) и ООО "Промбезопасность" (застройщик) заключено соглашение, по условиям которого застройщик принимает на себя права и обязанности по возобновлению проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домом, строительные номера 10 и 18 (включенных постановлением Правительства Самарской области в перечень проблемных объектов) в г.Самара в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, и передаче участникам долевого строительства жилых помещений, либо выплате им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.

Согласно п. 1.3 указанного соглашения заказчик предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков), с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть им предоставлены в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Проспект-Инвестстрой" и ЗАО "Проспект-Инвестстрой" (приложение N 1, N 2).

24.09.2014г. ООО "Промбезопасность" получено разрешение на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (N по генплану), расположенного по адресу: г.Самара в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти. Срок действия разрешения - до 31.12.2017г.

29.08.2014г. ООО "Промбезопасность" получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства - "Жилая застройка в границах г.Самара в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (N 10 по генплану) 1этап".

В октябре 2014 года ООО "Промбезопасность" на основании выданного разрешения приступило к строительству дома.

11.03.2016г. ООО "Промбезопасность" получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта "Жилая застройка в границах улиц Дачная, проспект К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцети. Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (N по генплану) 1этап", секции А,Б,В. Общая сметная стоимость невыполненных работ в текущих ценах на 01.08.2015г. с лимитированными затратами и налогом на добавленную стоимость составляет 155 384 630 руб.

В декабре 2017 года строительство дома завершено. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017г. N жилой дом введен в эксплуатацию, с присвоением ему адреса: <адрес>.

ООО "Промбезопасность" выполнены работы: по установке внутреннего электрооборудования и электроосвещения, кабельных линий, автоматической пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, вентиляции, сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, дымоудаления, лифтов и лифтового оборудования, технологическое присоединение к электросетям.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет собственных средств ООО "Промбезопасность" и денежных средств дольщиков.

Из представленного перечня участников долевого строительства к соглашению от 17.09.2013г., заключенному между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО "Промбезопасность" (приложение N 1 и N 2), следует, что в списках отсутствуют сведения о заключении договора долевого строительства с Кадышевым В.А.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.01.2010г. за Кадышевым В.А. признано право собственности на 3-х комнатную <адрес> незавершенном строительством <адрес> в <адрес>. Из решения следует, что в отношении <адрес> оформлялся договор о долевом участии в строительстве, а также несколько договоров переуступок, в том числе от 03.10.2006г. с Кадышевым В.А. и ООО "Проспект-Инвестстрой".

Также судом установлено, что свои обязательства по оплате строительства квартиры Кадышев В.А. выполнил в полном объеме.

Право собственности Кадышева В.А. на данное имущество зарегистрировано 12.05.2010г.

16.12.2014 г. Кадышев В.А. обращался в ООО "Промбезопасность" с заявлением, в котором указывал, что является собственником вышеуказанной квартиры, и просит разъяснить какие юридические действия необходимо совершить между ним и ООО "Промбезопасность".

Ответ на данное обращение дан не был.

20.01.2015 г. Министерство строительства Самарской области предложило Кадышеву В.А. предоставить необходимые документы о его участии в долевом строительстве для принятия решения о включении его в Реестр обманутых дольщиков и передачи их ООО "Промбезопасность".

По сообщению Министерства строительства Самарской области от 03.06.2015 г. Кадышев В.А. включен в Реестр обманутых дольщиков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Промбезопасность", суд исходил из того, что Кадышев В.А. является выгодоприобретателем, проведенных ООО "Промбезопасность" работ и получил благо в виде достроенного нежилого помещения во введенном в эксплуатацию жилом доме, в результате работ ООО "Промбезопасность" жилое помещение, принадлежащее ответчику, стало пригодным для эксплуатации и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться, владеть и распоряжаться.

ООО "Промбезопасность" с Кадышевым В.А. договоры не заключало, договорных обязательств со стороны истца в отношении ответчика не имелось, фактически со стороны истца имело место действие в чужом интересе, в том числе в интересе ответчика.

В данном случае ответчик, зная о том, что ООО "Промбезопасность" осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрил их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

При этом, ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав "обманутых дольщиков".

Проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу. что он является верным, и определилко взысканию с ответчика в пользу ООО "Промбезопасность" 249 258руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара (заказчик) и ООО "Промбезопасность" (застройщик) заключено соглашение, по условиям которого застройщик принимает на себя права и обязанности по возобновлению проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домом, строительные номера 10 и 18 (включенных постановлением Правительства Самарской области в перечень проблемных объектов) в г.Самара в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, и передаче участникам долевого строительства жилых помещений, либо выплате им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.

Согласно п.1.5 данного соглашения финансирование всего комплекса работ по возобновлению и завершению строительства осуществляется застройщиком за счет собственных и привлеченных средств, в т.ч. банковских кредитов и займов.

Согласно п.1.6 после получения разрешения на строительство, оформления проектной декларации застройщик вправе привлекать денежные средства от участников долевого строительства с соблюдением требований федерального закона от 30.12.2004 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..."

Согласно п.2.7 соглашения после получения разрешения на строительство застройщик оформляет проектную декларацию и с соблюдением требований федерального закона от 30.12.2004 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." заключает договоры участия в долевом строительстве с лицами, ранее заключившими договоры участия в долевом строительстве на предоставление им жилых помещений с ООО " Проспект-Инвестстрой" и ЗАО " Проспект-Инвестстрой".

Согласно п.2.8 соглашения при заключении договоров с участниками долевого строительства ( обманутыми дольщиками) учитываются условия договоров, ранее заключенных с ООО " Проспект-Инвестстрой" и ЗАО " Проспект-Инвестстрой", степень их исполнения.

Застройщик не вправе требовать дополнительных оплат от участников долевого строительства ( обманутых дольщиков), которые полностью исполнили свои обязательства по оплате за жилые помещения перед ООО " Проспект-Инвестстрой" и ЗАО " Проспект-Инвестстрой", если иное не будет установлено договорами ( соглашениями) с ними, решениями собраний участников долевого строительства, законами и иными нормативными актами.