Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-10842/2021

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-844/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Владимировича к Астаховой Елизавете Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Астаховой Елизаветы Вадимовны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителей ответчика - Плужниковой Ю.Н., Лавренковой И.Ю., действующих на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, истца ИП Новожилова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Новожилов С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Астаховой (ранее Агеевой) Е.В. о взыскании неосновательное обогащение в размере 167 040 руб., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 16 сентября 2019 года в ООО "ОЛАИР" произошла смена учредителей, проведена аудиторская проверка деятельности организации, в ходе которой установлено, что платежным поручением от 30 августа 2018 года неустановленными лицами с расчетного счета общества на счет N N... открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика, были переведены денежные средства в размере 167 040 руб., договорных отношений между ООО "ОЛАИР" и ответчиком не имелось, работ ответчик для ООО "ОЛАИР" не выполняла, услуг не оказывала, в трудовых отношениях не состояла.

05 декабря 2019 года ООО "ОЛАИР" уступило право требования к ответчику истцу, 17 февраля 2020 года ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Астаховой (Агеевой) Е.В. взыскано в пользу ИП Новожилова С.В. неосновательное обогащение в размере 167 040 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 540,80 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку выплаченная заработная плата исходя из положений трудового и гражданского законодательства взысканию не подлежит.

Ответчик Астахова Е.В., представитель третьего лица ООО "ОЛАИР" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестка третьи лицом получена, в отношении ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N N... от 30 августа 2018 года ООО "ОЛАИР" перечислило на счет Астаховой (ранее Агеевой) Е.В. N... денежные средства в сумме 167 040 руб., в качестве основания платежа указано - перечисление заработной платы, задолженность за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года (л.д. 15).

Согласно выписке из отчета ООО "Консалт", в результате проведенного анализа первичной документации, бухгалтерской отчетности, финансово-экономической деятельности ООО "ОЛАИР" установлено, что в период деятельности 2018-2019 года с расчетного счета общества осуществлены безосновательные платежи, в том числе на счет Агеевой Е.В., с которой отсутствовали договорные отношения (л.д. 67)

05 декабря 2019 года между цедентом ООО "ОЛАИР" и цессионарием ИП Новожиловым С.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику Агеевой Е.В. суммы равной 167 040 руб. состоящей из задолженности Агеевой Е.В. перед цедентом, возникшей в рамках неосновательного обогащения (л.д. 16, 37).

ООО "ОЛАИР" в материалы дела представлены:

- реестр лиц, в отношении которых общество являлось налоговым агентом и предоставляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, Астахова (Агеева) Е.В. в указанный перечень не включена (л.д. 68, 69),

- сведения о застрахованных лицах, предоставляемые в ПФР, Астахова (Агеева) Е.В. в указанный перечень не включена (л.д. 70-78),

- выписки по счетам, свидетельствующие о ежемесячной выплате заработной платы сотрудникам общества (л.д. 79-98).

Согласно сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с июля 2018 года Астахова Е.В. работала в ООО КБ Кетовский, Курганская обл.; в региональную базу данных ООО "ОЛАИР" сведения на застрахованное лицо Астахову Е.В. не предоставлялись.

Разрешая заявленные требования, суд признал установленным отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО "ОЛАИР" и Астаховой Е.В., а также доказательств перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется, указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств ООО "ОЛАИР" либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, материалами дела не подтверждено, что Астахова (Агеева) Е.В. являлась сотрудником ООО "ОЛАИР".

Таким образом, признав, что Астаховой (Агеевой) Е.В. денежные средства в размере 167 040 руб. были получены от ООО "ОЛАИР" в отсутствие правовых оснований, и, установив действительность уступки требования ИП Новожилову С.В., суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 040 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами по делу.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически была принята на работу ООО "ОЛАИР" на должность курьера, с установлением заработной платы, из пояснений, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что осуществляла трудовую деятельность в должности курьера по графику 2 раза в неделю, установленному руководителем компании Семеновой, получала задания от помощника руководителя и сотрудников бухгалтерии.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: перечисление заработной платы, задолженность за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года.

При этом, не оформление трудовых отношений надлежащим образом работодателем, не перечисление им обязательных взносов не влечет возложение ответственности на работника, кроме того, истец, а до переуступки "ОЛАИР", не лишены были возможности обращения в компанию, осуществлявшую бухгалтерское сопровождение, непосредственно к сотруднику, выполнившему перечисление денежных средств ответчику с выяснением обстоятельств изложенного, наличием сведений о расчетном счете лица при отсутствии с ним каких-либо правоотношений и указание в качестве перевода именно "заработной платы", недобросовестность получателя платежа не нашла подтверждения при рассмотрении спора.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику ООО "ОЛАИР", по своей правовой природе являются заработной платой, полученной в связи с возникновением между сторонами фактических трудовых отношений, которая в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Владимировича отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка