Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10842/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Р.Г. Фатхуллиной - Л..Ф. Ахметзяновой и В.Н. Нургатина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Фатхуллиной Р.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нургатина В.Н. в пользу Фатхуллиной Р.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по производству экспертизы в сумме 152 600 рублей.

В удовлетворении заявления в части требований расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта в большей сумме отказать.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления Фатхуллиной Р.Г. к Нургатину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Р.Г. Фатхуллина обратилась в суд с заявлением о взыскании с В.Н. Нургатина судебных расходов в сумме 245 600 рублей, указав в обоснование, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по проведению экспертиз и составлению рецензии.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Р.Г. Фатхуллиной - И.Р. Файзуллина и Л.Ф. Ахметзянова требования заявления поддержали.

Представитель В.Н. Нургатина - Р.А. Харасов требования заявления не признал.

Суд постановилопределение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель Р.Г. Фатхуллиной - адвокат Л.Ф. Ахметзянова ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем объеме и услуг эксперта по составлению рецензии ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель Р.Г. Фатхуллиной - Л.Ф. Ахметзянова указывает, что объем выполненных работ в рамках судебного заседания не соответствует размеру расходов, которые взысканы судом первой инстанции, вывод суда о чрезмерности расходов не обоснован, в связи с чем, считает, что данная сумма должна быть увеличена в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта по составлению рецензии.

В частной жалобе В.Н. Нургатина ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности и рассмотрении вопроса по существу.

В.Н. Нургатин указывает на незаконность взыскания судебных расходов с него, полагает, что требования об оплате должны быть предъявлены также к первоначальному ответчику ФИО1, с учетом частичного удовлетворения требований полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя не более 833 руб., на оплату услуг эксперта не более 8 477,77 руб.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления Фатхуллиной Р.Г. к Нургатину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Р.Г. Фатхуллиной. Постановлено: "Обязать В.Н. Нургатина устранить препятствия Р.Г. Фатхуллиной в пользовании собственным земельным участком .... путем спила двух сосен, расположенных на участке .... на расстоянии 30 см и 110 см от забора" (том N 3 л.д. 16-17).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Нургатина В.Н. - Хайрутдинова Д.Ф., без удовлетворения.

20 июня 2018 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заявителя в течение срока действия настоящего договора оказывать юридическую помощь по вопросу устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером .... которые создаются со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером .... (пункт 1.1).

В перечень услуг входит: правовая экспертиза и анализ документов, сбор и подготовка доказательств для обращения в суд, определение правовой позиции, способов и методов защиты прав, подготовка и направление искового заявления в соответствующие судебные органы, получение и направление почтовой корреспонденции, подготовка ходатайств, заявлений и прочих документов по делу, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подача замечаний на протокол судебного заседания, консультирование по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет: правовая экспертиза и анализ документов, сбор и подготовка доказательств для обращения в суд, определение правовой позиции, способов и методов защиты прав, подготовка и направление искового заявления в соответствующие судебные органы - 5 000 рублей; за участие в каждом судебном процессе - 5 000 рублей (пункт 3.1).

В доказательство понесенных расходов заявителем представлены квитанции от 20 июня 2018 года, 04 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 11 декабря 2018 года, 28 мая 2019 года, 06 июня 2019 года, 29 июля 2019 года, 26 августа 2019 года, 23 октября 2019 года, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "Агентство содействия бизнесу" приняты от заявителя денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20 июня 2018 года.

Представитель истца представлял интересы истца в 8 судебных заседаниях первой инстанции 04 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 11 декабря 2018 года, 29 июля 2019 года, 26 августа 2019 года, 22 октября 2019 года, 23 октября 2019 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на Фатхуллину Р.Г. (гражданское дело N.... том N 1 л.д. 111-112). Р.Г. Фатхуллиной оплачено 66 600 рублей, согласно чек-ордеру N .... от 02 февраля 2019 года.

22 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и заявителем заключен договор N .... на выполнение рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела .... (....). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26 июля 2019 года и чек-ордеру N 34 от 23 июля 2019 года Р.Г. Фатхуллиной оплачено 10 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на Фатхуллину Р.Г. (гражданское дело N .... том N 2 л.д. 140-141). Р.Г. Фатхуллиной оплачено 86 000 рублей, согласно чек-ордеру N 5001 от 23 июля 2020 года.

26 августа 2019 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заявителя в течение срока действия настоящего договора оказывать юридическую помощь по вопросу подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-...., а также участие в судебных процессах при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Татарстан.

В перечень услуг входит: правовая экспертиза материалов дела решения суда, подготовка и направление апелляционной жалобы в соответствующие судебные органы, получать и направлять почтовую корреспонденцию, подготовка ходатайств, заявлений и прочих документов по делу, участие в судебных заседаниях, консультирование по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет: подготовка и направление апелляционной жалобы в соответствующие судебные органы - 5 000 рублей; за участие в каждом судебном процессе - 7 000 рублей (пункт 3.1).

В доказательство понесенных расходов заявителем представлены квитанции от 26 августа 2019 года - 5 000 рублей за оказание юридических услуг, 12 декабря 2019 года - 7 000 рублей за участие в судебном заседании, 09 января 2020 года - 7 000 рублей за участие в судебном заседании.

Представитель истца представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12 декабря 2019 года, 09 января 2020 года, 02 марта 2020 года и 24 августа 2020 года.

Разрешая заявление Р.Г. Фатхуллиной о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя, а также принципы разумности и справедливости, количество трудозатрат, произведенных представителем по делу, объем оказанных услуг и сложность дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по производству экспертизы в сумме 152 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, соглашается и считает их правильными, поскольку они соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом с ООО "<данные изъяты>" был заключен договор возмездного оказания услуг от 20 июня 2018 года. В доказательство понесенных расходов заявителем представлены квитанции на общую сумму 50 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20 июня 2018 года (от 20 июня 2018 года, 04 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 11 декабря 2018 года, 28 мая 2019 года, 06 июня 2019 года, 29 июля 2019 года, 26 августа 2019 года, 23 октября 2019 года).

Представитель истца представлял интересы истца в восьми судебных заседаниях первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 11 декабря 2018 года, 29 июля 2019 года, 26 августа 2019 года, 22 октября 2019 года, 23 октября 2019 года.

26 августа 2019 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг. В доказательство понесенных расходов заявителем представлены квитанции от 26 августа 2019 года - 5 000 рублей за оказание юридических услуг, 12 декабря 2019 года - 7 000 рублей за участие в судебном заседании, 09 января 2020 года - 7 000 рублей за участие в судебном заседании. Согласно материалам дела, представитель истца представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Р.Г. Фатхуллиной оплачено 66 600 рублей согласно чек-ордеру N 1765 от 02 февраля 2019 года в соответствии с определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по производству которой возложены на неё.

К тому же Р.Г. Фатхуллиной Р.Г. оплачено 86 000 рублей согласно чек-ордеру N 5001 от 23 июля 2020 года в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы, расходы по проведению которой также возложены на неё.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Принимая во внимание характер спора, процессуальный статус Р.Г. Фатхуллиной, являющейся истцом по делу, количество судебных заседаний, сложность дела, объём проделанной представителем работы, несение расходов в связи назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и учетом положений статьи 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен. Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя Р.Г. Фатхуллиной - Л.Ф. Ахметзяновой о наличии оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта по составлению рецензии, не свидетельствуют о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, основанных на положениях действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы В.Н. Нургатина о том, что требования о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены также к первоначальному ответчику ФИО1 и о пропорциональном взыскании судебных расходов являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего процессуального закона, поскольку требования, заявленные Р.Г. Фатхуллиной являются неимущественными, и к ним не применяются положения о пропорциональном распределении судебных расходов. Утверждения В.Н. Нургатина о частичном удовлетворении требований опровергаются фактическими материалами дела, так как согласно резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Р.Г. Фатхуллиной. В этой взаимосвязи утверждения подателя жалобы не могут повлечь отмену вышеприведенного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя Р.Г. Фатхуллиной - Л..Ф. Ахметзяновой и В.Н. Нургатина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка