Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-10842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-10842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.,
судей Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Азиханова А.Р., представителя ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" в пользу Азиханова А.Р. в счет оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92 929,46 рублей, проценты за нарушение сроков указанных выплат в размере 12 085,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азиханов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет", которое мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не производилась оплата сверхурочной работы. Просил взыскать с ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" заработную плату за сверхурочную работу в размере 251 962,60 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 085,81 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения заявленных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применить к заявленным требованиям срок исковой давности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 852,59 руб., процентов за нарушение сроков указанных выплат в размере 1 438,09 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Азиханов А.Р. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Азиханов А.Р. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности преподавателя военной кафедры института военного обучения, что подтверждается приказом о принятии N от ДД.ММ.ГГГГ., приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена заработная плата, включающая в себя:
- должностной оклад в размере 26 520 рублей в месяц;
- компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, работа в ночное время) - 0 % от оклада в месяц; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10% от оклада в месяц;
- стимулирующие выплаты за особо сложные и ответственные работы в размере 50% от должностного оклада в месяц (пункты 6.1.1-6.1.3).
Согласно пункту 6.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц - 13 и 28 числа каждого месяца.
Пунктом 7.2 трудового договора работнику установлена 6-дневная рабочая неделя с 1 выходным днем (воскресенье), продолжительность рабочего времени устанавливается индивидуальным планом, расписанием учебных занятий, зачетно-экзаменационной сессией и не может превышать 36 часов в неделю.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 27 661 рублей в месяц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом осуществлялась работа за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени.
В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Аналогичные условия содержатся в Положении об оплате труда работников Тольяттинского государственного университета (утв. ректором ТГУ 21.12.2018 г.), в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.8 которого указано, что заработная плата состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. К выплатам компенсационного характера относятся доплаты и надбавки, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включающих сверхурочную работу, работу в ночное время. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. Ежемесячная персональная надбавка за особо сложные и ответственные работы в размере 50 % от оклада отнесена к стимулирующим выплатам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не устанавливались и не выплачивались компенсационные выплаты за сверхурочную работу, выполняемую истцом в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года. При этом суд обоснованного отклонил доводы ответчика о том, что компенсация сверхурочной работы производилась истцу при оплате стимулирующих выплат, поскольку данные доводы ответчика противоречат указанным положениям закона, условиям трудового договора и локального нормативного акта, разграничивающих данные понятия и основания их выплат.
Представленные сторонами расчеты продолжительности сверхурочной работы истца и размера, подлежащих выплате денежных средств, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и судом обоснованно принят расчет ответчика, составленный на основании документов по учету рабочего времени и расчетных документах о начислении заработной платы. Расчет истца отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях и являющийся примерным.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом общая сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу составляет 92 929,46 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 17 760,52 рублей, которые включают в себя: невыплаченная заработная плата в <данные изъяты> года - 6719,50 рублей, компенсация - 1958,06 рублей; в <данные изъяты> года - 4805,95 рублей, компенсация - 1325,96 рублей; в <данные изъяты> года - 10674,30 рублей, компенсация - 2784,94 рублей; в <данные изъяты> года - 6402,56 рублей, компенсация - 1568,31 рублей; в <данные изъяты> года - 8337,37 рублей, компенсация - 1908,70 рублей; в <данные изъяты> года - 5137,19 рублей, компенсация - 1101,75 рублей; в <данные изъяты> года - 13842,33 рублей, компенсация - 2747,01 рублей; в <данные изъяты> - 5020,90 рублей, компенсация - 918,56 рублей; в <данные изъяты> - 6145,35 рублей, компенсация - 1025,86 рублей; в <данные изъяты> года - 6384,47 рублей, компенсация - 687,60 рублей; в <данные изъяты> года - 12467,49 рублей, компенсация - 1169,04 рублей; в <данные изъяты> года - 6992,05 рублей, компенсация - 564,73 рублей.
Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции по проверке расчетов сторон, поскольку представленный ответчиком расчет соответствует указанным требованиям закона, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности расчета ответчика, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в расчете истца в нарушение требований действующего законодательства не учтена произведенная ответчиком оплата часов работы при выплате заработной платы, а также, несмотря на указание в расчете, не учтено время перерыва для отдыха и питания.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установлено, что исковое заявление Азихановым А.Р. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока по требованиям о взыскании невыплаченных истцу денежных сумм в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, которые, являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.
В абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая уважительными причины пропуска истцом, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока и удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченных денежных сумм за сверхурочную работу, суд первой инстанции установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, в том числе сведения об обращении истца в государственную инспекцию труда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азиханов А.Р. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области за защитой нарушенных трудовых прав.
ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда по результатам проверки сообщено, что явные нарушения трудового законодательства ответчиком не выявлено, истцу разъяснено право на обращение в суд.
Доводы жалобы ответчика о том, что государственной инспекцией труда не установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, обращаясь в государственную инспекцию труда, правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере 12 085,81 руб., поскольку у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, установив факт неправомерных действий работодателя в отношении истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Не находит судебная коллегия оснований и для принятия доводов жалобы о необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма определена судом с учетом возражений ответчика, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца в данной части не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Азиханова А.Р., представителя ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
