Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Данилова А.А., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2979/2020 по иску Жиглова Игоря Владимировича к ООО "Перспектива-Юг" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Жиглова Игоря Владимировича в лице представителя по доверенности Дордюк Людмилы Климентьевны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, которым Жиглову Игорю Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Перспектива-Юг" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Жиглов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Перспектива-Юг" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <.......> года он заключил с ООО "Перспектива-Юг" договора на оказание услуг "О бытовом заказе" и "Об оказании услуг Кредитного брокера". Целью его обращения к ООО "Перспектива-Юг" было оказание услуги для получения кредита, вместо этого, с ним было заключено два договора: брокерский договор и договор бытового заказа, которым непосредственно нужная ему услуга не предоставлялась, а лишь создавалась имитация оказания каких-то ненужных для него услуг. Согласно условиям договора бытового заказа и устным пояснениям представителя Общества, он должен был оплатить услуги по данному договору в сумме 70 000 руб. с целью ускорения вопроса по получению финансовой услуги по договору Кредитного брокера, однако услуга по последнему договору ему оказана не была. Полагает, что ему была навязана услуга, в которой он не нуждался, поскольку денежные средства в размере 70000 руб. были оплачены за получение кредита, а не за предоставление кредитной истории и анализа профиля клиента на основе данных по проверке.
Поскольку ответчиком условия договора "Об оказании услуг Кредитного брокера" выполнены не были, он <.......> года обратился в ООО "Перспектива-Юг" с претензией о расторжении обоих договоров и о возврате уплаченной суммы, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на изложенное, просил расторгнуть договора на оказание услуг от <.......> года, заключённые между ним и ООО "Перспектива-Юг", взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму по договору в размере 70000 руб., неустойку в размере 70000 руб., моральный вред в размере 35000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жигловым И.В. в лице представителя по доверенности Дордюк Л.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменения закона, подлежащего применению. В жалобе приведены доводы о том, что ответчиком при заключении оспариваемых договоров не была доведена должным образом информация о предмете договоров, по которым истец имел намерения получить финансовую услугу, направленную на получение кредита. Денежные средства уплачивались истцом, имея в виду не договор на оказания услуг, а договор финансовой услуги Кредитного брокера, который был заключен для введения истца в заблуждение и навязывания дополнительных услуг.
В письменных возражениях представитель ООО "Перспектива-Юг" - Пимкина Р.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору от 2 марта 2020 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Жиглова И.В. - Дордюк Л.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Перспектива-Юг" - Косолаповой А.С., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из материалов дела и установленном судом первой инстанции, <.......> 2020 года между Жигловым И.В. и ООО "Перспектива-Юг" заключен Договор на оказание услуг, в соответствие с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства: анализ кредитного риска Клиента с учетом представленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований Клиента, с учетом документов, представленных Клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей Клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций Заказчику, составленных Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а так же прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ Кредитора в заключение Кредитного договора с Заказчиком; консультирование Клиента на всех этапах действия настоящего договора (п. 1.1. Договора). Цена Договора на оказание услуг определена в п. 4.1 и составляет 70000 руб..
4 марта 2020 года Жигловым И.В. подписан акт приемки оказанных услуг по Договору от 2 марта 2020 года. В соответствии с указанным актом клиенту были оказаны все услуги, причисленные в п. 1.1 Договора от 2 марта 2020 года, претензии к качеству оказанных услуг отсутствовали.
Также 4 марта 2020 года между Жигловым И.В. и ООО "Перспектива-Юг" заключен договор "Об оказании услуг Кредитного брокера", в соответствие с которым Кредитный брокер принял на себя обязанности, в том числе: произвести поиск Банка, предоставляющего кредиты; совместно с Клиентом, либо самостоятельно провести переговоры с Банком об условиях предоставления Кредита; оказать содействие в подачи документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк; осуществлять контроль и устно информировать Клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту; уведомлять Клиента о решении Банка по кредиту (п. 2.1 Договора). Цена Договора об оказании услуг Кредитного брокера определена в п. 4, согласно которому вознаграждение Кредитному брокеру составляет процентное соотношение от суммы одобренного кредита и уплачивается при положительном решении Банка о выдачи кредита Клиенту.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, <.......> 2020 года Жигловым И.В. по Договору на оказание услуг было оплачено ООО "Перспектива-Юг" 70000 руб.. Согласно п. 1.2 Договора на оказание услуг, результат оказания услуг фиксируется в письменном экспертном заключении, составленным Исполнителем в двух экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в п. 1.1 Договора. <.......> 2020 года Жигловым И.В. подписан акт приемки оказанных услуг по Договору от <.......> 2020 года. В соответствии с указанным актом клиенту были оказаны услуги, причисленные в п. 1.1 Договора от 2 марта 2020 года, претензии к качеству оказанных услуг отсутствовали.
Вместе с тем, обязанности, предусмотренные Договором "Об оказании услуг Кредитного брокера" от 4 марта 2020 года, ООО "Перспектива-Юг" не исполнило, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
В силу ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статья 29 Закон РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жиглов И.В. указывает, что Договор "Об оказании услуг Кредитного брокера" ответчиком не исполнен, а Договор на оказания услуг был фактически навязан ему ответчиком, поскольку он умышлено был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств необходимой ему финансовой услуги, кроме того при исполнении Договора на оказание услуг ответчиком были допущены недостатки при выполнении работ.
Разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договоров и взыскании уплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт введения его в заблуждение относительно природы заключаемых сделок, поскольку истец, являясь дееспособным лицом, подписывал оспариваемые Договора добровольно, а из текста оспариваемых соглашений усматривается вся необходимая и достоверная информации об оказываемых услугах, и поскольку ответчиком обязательства по Договору на оказание услуг исполнены в полном объеме, а Договор "Об оказании услуг Кредитного брокера" расторгнут ответчиком добровольно, после получения от истца претензии с отказом от его исполнения (л.д. 27), то оснований для удовлетворения исковых требований по указанным в иске обстоятельствами не имеется.
Поскольку оснований к расторжению договора и взысканию уплаченных по договору денежных средств не установлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется и оснований к удовлетворению производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, в полном объеме доведена Обществом до Клиента при заключении Договоров, поскольку в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие содержалась в текстах подписываемых Договоров, то судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца в части введения его в заблуждение относительно природы заключаемых сделок.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договоров ответчик гарантировал ему последующее получение кредита, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат, поскольку в заключенном сторонами <.......> 2020 года договоре таких условий не имеется. Заключенный между истцом и ООО "Перспектива-Юг" договор от <.......> 2020 года, на законность Договора на оказание услуг от <.......> 2020 года не влияет, поскольку оказываемые данными договорами услуг являются независимыми друг от друга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении работ по Договору на оказание услуг ответчиком были допущены недостатки в виде не установления полной информации о финансовом и имущественном положении истца, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом приемки оказанных услуг от 4 марта 2020 года подписанным истцом, в котором имеется информации об отсутствие претензий со стороны Клиента. Согласно ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указанные истцом в иске недостатки услуги носят явный характер, поскольку такие недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных услуг, однако истец при оформлении приемки результата услуг исполнение обществом договора в указанной части не проверил, не обнаружил и не указал перечисленные недостатки услуги при ее приемке, поэтому ссылаться на данные недостатки услуги не вправе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиглова Игоря Владимировича в лице представителя по доверенности Дордюк Людмилы Климентьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
