Определение Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10842/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10842/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - Пуздрановской Л.В. о принятии обеспечительных мер по иску ООО УК "ЖСК" к Третьяк Наталье Александровне о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений дома, договора управления многоквартирным домом,
по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" Панюшкиной К.М.,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - Пуздрановской Л.В. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО УК "ЖСК" к Третьяк Наталье Александровне о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений дома и договора управления многоквартирным домом отказать"
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "ЖСК" обратилось в суд с иском к Третьяк Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N<данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
При подаче искового заявления стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений вышеприведенного многоквартирного дома, запрета ООО УК "Покровские ворота" приступать к управлению (осуществлять управление) многоквартирным домом, а Третьяк Н.А. и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО УК "Жилищные системы Красноярска" Панюшкина К.М. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Полагает, что меры по обеспечению иска, которые просила принять сторона истца, позволят сохранить гарантии непрерывности управления многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников перед ресурсоснабжающими организациями и обеспечит бесперебойное предоставление им коммунальных услуг. Передача полномочий по управлению жилым домом ООО УК "Покровские ворота" в случае удовлетворения иска будет являться препятствием к исполнению решения суда. В обоснование доводов ссылается на практику других судов.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не нахожу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В ст. 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N<данные изъяты>, представитель ООО УК "ЖСК" ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия указанного решения, запрета ООО УК "Покровские ворота" приступать к управлению спорным многоквартирным домом, а Третьяк Н.А. и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не соответствуют целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, а также нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц.
С данным выводом судьи первой инстанции соглашаюсь, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска, подлежат отклонению.
Оснований полагать, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.
Кроме того, принятие предложенных стороной истца мер по обеспечению иска может нарушить права собственников помещений спорного многоквартирного дома, реализовавших свое право на выбор способа управления многоквартирным домом.
Доводы частной жалобы по существу тождественны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, которым судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" Панюшкиной К.М.- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка