Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Купцовой Т.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" удовлетворить.
Обязать Купцову Т.П. предоставить доступ к газовому оборудованию в квартире ...., расположенной по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, для выполнения работ по переносу отсекающего газового крана.
Взыскать с Купцовой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Купцовой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис") обратилось с иском к Купцовой Т.П. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
В обоснование исковых требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 11 декабря 2005 года ООО "ПКФ "Жилкомсервис" осуществляет функции управления многоквартирным домом N <адрес> Республики Татарстан, в котором в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования специалистами
ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и ООО "ВолгоПромСервис" проведена проверка технического состояния газового оборудования и отсекающих газовых кранов. Купцова Т.П. не предоставила работникам управляющей компании доступ в квартиру N .... данного дома, собственником которой она является, своими действиями препятствует проведению технических работ по обеспечению безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, чем создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.
На основании изложенного, истец просил обязать ответчицу предоставить доступ в вышеуказанную квартиру для выполнения работ по переносу отсекающего газового крана, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.
Ответчица просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не препятствует представителям управляющей компании в доступе в квартиру.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Купцова Т.П. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не соответствуют действительности. Ссылается на отсутствие корреспонденции от управляющей компании, информирующей о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, а также акта, свидетельствующего об отказе в доступе в квартиру представителям общества. Полагает, что предписание носит информационный характер, а не свидетельствует о наличии препятствий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица
Купцова Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, подпункт "б" пункта 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно подпунктам "а", "в" пункта 85 указанных Правил исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.
По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.
Из материалов дела следует, что с 11 декабря 2005 года ООО "ПКФ "Жилкомсервис" осуществляет функции управления многоквартирным домом N <адрес>
(л.д. 5-14), в котором в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования специалистами ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и ООО "ВолгоПромСервис" была проведена проверка технического состояния газового оборудования и отсекающих газовых кранов.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.3.1. договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, собственники и наниматели помещений и иные потребители обязаны обеспечивать доступ представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) в принадлежащее (используемое) собственником или иным потребителем помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и (или) устранения аварийных ситуаций, а также проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в порядке и в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг.
08 ноября 2019 года ответчице направлено предписание о предоставлении доступа в квартиру, которое оставлено без ответа (л.д. 17).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчица своими действиями препятствует проведению технических работ по обеспечению безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, что в случае утечки газа, создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.
В обоснование выводов о состоятельности требований ООО "ПКФ "Жилкомсервис" суд правомерно привел показания свидетеля Синицкого В.А., допрошенного в судебном заседании, являющегося инженером по газовому оборудованию общества, подтвердившего факт не предоставления ответчицей допуска специалистов по газовому оборудованию в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Отрицая данное обстоятельство, доказательств обратного Купцовой Т.П. суду не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля не соответствуют действительности, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Показания свидетеля в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетеля Синицкого В.А., допрошенного в судебном заседании 18 марта 2020 года, ответчицей не представлено. Синицкий В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 49).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Купцовой Т.П. об отсутствии корреспонденции от управляющей компании, информирующей о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, материалами дела подтверждается, что ответчица была надлежащим образом проинформирована о дате и времени необходимости предоставления доступа в квартиру для удаления отсекающего крана, назначенного на 27 ноября 2019 года с 08.00 часов, заказное письмо с уведомлением направлено Купцовой Т.П. системой ускоренной почты 11 ноября 2019 года (л.д. 18). Таким образом, действия истца соответствуют положениям абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на отсутствие акта, свидетельствующего об отказе в доступе в квартиру представителям общества опровергаются материалами дела (л.д. 19).
Согласно подпункту "г" пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования. Управляющая компания, направив в адрес Купцовой Т.П. предписание о необходимости обеспечения доступ в жилое помещение для осмотра, действовала в рамках закона. При этом, ответчица доступ не обеспечила, препятствуя тем самым обществу в осуществлении обязанностей по надлежащей эксплуатации технического обслуживания и ремонту указанного оборудования (удаление отсекающего газового крана) в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, что влечет нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме и свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы относительно того, что предписание носит информационный характер, и не свидетельствует о наличии препятствий в обеспечении доступа в квартиру со стороны ответчицы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой Т.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка