Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Костенко А. А.ча - Васюнина О. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2019 года по делу
по иску Микрокредитной компании ООО "Содействие Финанс Групп" к Костенко А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
встречному иску Костенко А. А.ча к Микрокредитной компании ООО "Содействие Финанс Групп" о расторжении договора займа, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания ООО "Содействие Финанс Групп" (далее - МКК ООО "Содействие Финанс Групп") обратилась в суд с иском к Костенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2017 между МКК ООО "Содействие Финанс Групп" и Костенко А.А. заключен договор займа N ***, на основании которого Костенко А.А. предоставлено 420 000 руб. под 7% годовых в месяц или 84% годовых сроком возврата 06.06.2017, под залог транспортного средства - автомобиля марки KIA XM (Sorento) 2012 года выпуска, ***, принадлежащего Костенко А.А.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 06.05.2017.
В нарушение положений гражданского законодательства и условий договора заемщик принятые на себя договором обязательства не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог указанное выше автотранспортное средство, залоговой стоимостью 420 000 руб.
По состоянию на 13.05.2019 сумма задолженности составляет 570 460 руб., в том числе: 420 000 руб. - сумма основного долга, 74 480 руб. - проценты за пользование займом, 74 480 руб. - неустойка, 1 500 руб. - оплата обслуживания спутникового модуля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 570 460 руб. по состоянию на 13.05.2019, а начиная с 14.05.2019 - проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых и неустойку в размере 20% годовых до возврата долга в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 905 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA XM (Sorento) 2012 года выпуска, ***, принадлежащий Костенко А.А., путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с указанными требованиями, Костенко А.А. обратился со встречным исковым заявлением к МКК ООО "Содействие Финанс Групп" о расторжении договора займа N *** от 06.05.2017, в связи с фактическим исполнением, и взысканием излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 34 424 руб. 33 коп.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что по условиям заключенного с истцом договора, возврат займа осуществляется одним платежом в размере 449 400 руб., в том числе 420 000 руб. - основной долг, 29 400 руб. - проценты, в день возврата займа, то есть до 06.06.2017. По истечении срока действия договора дополнительные соглашения о пролонгации срока действия договора не заключались. Между тем, заемщиком ежемесячно продолжали вноситься платежи в размере 29 400 руб.
03.04.2019 в адрес МКК ООО "Содействие Финанс Групп" им направлена претензия о расторжении указанного договора займа, в связи с его фактическим исполнением.
Пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) подразумевает начисление процентов согласно условиям договора займа только на период действия договора. После истечения срока действия договора займа проценты должны исчисляться, исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату заключения договора займа. Ограничение в размере начисленных процентов, установленное данной статьей, касается только процентов, начисленных в пределах срока действия договора.
Костенко А.А., начиная с даты заключения договора займа 06.05.2017 по 31.03.2019 включительно, выплачена сумма в размере 646 800 руб. (29 400 руб. * 22 мес.), а также сумма в размере 11 000 руб. - плата за обслуживание спутникового модуля (500 руб. * 22 мес.).
Исходя из средневзвешенной процентной ставки 20,67% годовых на момент заключения договора займа, ответчик выплатил с июля 2017 г. (с момента окончания срока действия договора займа) по март 2019 г. проценты в сумме 112 738 руб. 51 коп.
Поскольку денежные средства, ежемесячно вносимые ответчиком в размере 29 400 руб., с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны были распределяться на погашение неустоек, процентов, начисленных согласно средневзвешенной процентной ставке, основного долга, по состоянию на март 2019 г. возникла переплата в размере 34 424 руб. 33 коп., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Костенко А. А.ча в пользу Микрокредитной компании ООО "Содействие Финанс Групп" задолженность по договору займа N *** от 06.05.2017г. в размере 498 980,00 рублей, из которых: основной долг - 420 000,00 руб., 74 480, 00 руб. - проценты за пользование займом, 3 000,00 руб.- неустойка, 1 500 руб.- стоимость обслуживания спутникового модуля.
Взыскивать с Костенко А. А.ча в пользу Микрокредитной компании ООО "Содействие Финанс Групп" проценты за пользование займом по договору N *** от 06.05.2017г., начиная с 14 мая 2019, исходя из 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 420 000, 00 руб., с учетом его уменьшения, до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, не более 118 720, 00 руб. ( с учетом уплаты процентов в размере 646 800 руб., взысканных процентов в размере 74 480, 00 руб.); неустойку, начиная с 14.05.2019, исходя из 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 420 000,00 руб., с учетом его уменьшения, до возврата долга.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA XM (Sorento) 2012 года выпуска, ***, принадлежащего Костенко А. А.чу, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Костенко А. А.ча в пользу Микрокредитной компании ООО "Содействие Финанс Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 905, 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Костенко А. А.ча к Микрокредитной компании ООО "Содействие Финанс Групп" о расторжении договора займа, взыскании суммы оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводы, повторяющие правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.
Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец МКК ООО "Содействие Финанс Групп" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2017 между МКК ООО "Содействие Финанс Групп" и Костенко А.А. заключен договор займа N ***, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 420 000 руб. под 7% в месяц или 84 % годовых, сроком возврата до 06.06.2017.
Договором установлен следующий график возврата: один платеж в день возврата займа, то есть 06.06.2017 в общей сумме 449 400 руб., включающей в себя сумму займа в размере 420 000 руб. и сумму начисленных процентов в размере 29 400 руб. (п. 6 договора займа).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа в условия договора включено обеспечительное условие о заключении договора залога транспортного средства N *** от 06.05.2017, принадлежащего заемщику Костенко А.А. на праве собственности (п. 9 договора займа).
За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения основного долга и /или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (п.12 договора займа).
Также в рамках данного договора ответчику оказана дополнительная услуга по обслуживанию спутникового модуля, стоимость которой согласована сторонами в размере 500 руб. в месяц (п.15 договора займа).
06.05.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между МКК ООО "Содействие Финанс Групп" и Костенко А.А. заключен договор залога транспортного средства N *** с оставлением заложенного имущества у залогодателя, в соответствии с которым ответчик Костенко А.А. передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, ***, стоимость предмета залога составляет 420 000 руб.
Свои обязанности по предоставлению денежных средств истцом исполнены надлежащим образом, факт передачи денежных средств в сумме 420 000 руб. подтверждается распиской от 06.05.2017 и не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении дела.
Ответчик Костенко А.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку не вернул.
Всего ответчиком во исполнение обязательств по договору займа, согласно представленному истцом расчету, не оспариваемого ответчиком, внесено 657 800 руб., из которых 646 800 руб. - в погашение процентов, 11 000 руб. - в счет платы за обслуживание спутникового модуля, последний платеж внесен в марте 2019г., после чего платежей в погашение задолженности по договору не вносилось.
Согласно расчету истца, по состоянию на 13.05.2019 задолженность по основному долгу составила 420 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 07.04.2019 по 13.05.2019, исходя из ставки 7% в месяц или 84% годовых - 74 480 руб., по неустойке - 74 480 руб. (размер неустойки уменьшен истцом со 164 500 руб. до 74 480 руб.), за обслуживание спутникового модуля - 1 500 руб.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу - 420 000 руб., по уплате процентов - 74 480 руб., за обслуживание спутникового модуля - 1 500 руб., неустойки, которую, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 3 000 руб., и обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество - автотранспортное средство KIA XM (Sorento).
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с решением суда, исходя из следующего.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей с 01.01.2017 и на момент заключения сторонами договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Частью 1 статьи 12.1 данного закона, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
По договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 и до 27.01.2019, такие ограничения установлены в размере трехкратного размера суммы займа в отношении процентов по договору и в размере двукратной суммы непогашенной части займа в отношении процентов, начисляемых при просрочке исполнения обязательства заемщиком.
Указанные положения закона предусмотрены условиями договора займа (раздел 1 договора).
Согласно расчету истца, при задолженности по основному долгу в размере 420 000 руб. проценты за пользование займом за период с 07.05.2017 по 06.06.2017 (в период действия договора) составили 29 400 руб., что не превышает трехкратный размер суммы займа по п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности; за период с 07.06.2017 по 13.05.2019 (в период возникновения просрочки) - 691 880 руб., что не превышает двукратную сумму займа по ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (420 000 руб. * 2 = 840 000 руб.).
Таким образом, заявленные истцом требования не превышают установленные законодателем ограничения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности начисления установленных договором процентов за пользование займом после истечения срока его действия основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на судебные постановления по аналогичным спорам, постановленные судом, во внимание не принимается, поскольку такой источник права как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует, и наличие судебных постановлений, по-иному разрешающих аналогичные споры, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костенко А. А.ча - Васюнина О. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
