Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1084/2022

Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Мустаниэми" об оспаривании в части Положения об электроснабжении, признании неправомерным отключение подачи электроэнергии на садовый земельный участок, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1, возражения представителя СНТ "Мустаниэми" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Мустаниэми", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать не подлежащими применению п. 6.1, 6.1.2, 6.2.1, 8.1.1 положения об электроснабжении СНТ "Мустаниэми", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Мустаниэми" от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать неправомерными действия ответчика по отключению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на аренду бензинового генератора и топлива в размере 83 799 рублей 13 копеек;

- взыскать с ответчика разницу по начисленной электроэнергии без учета потерь в сетях ответчика в сумме 8 071 рубль 04 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Мустаниэми". На указанном участке возведен жилой дом, в котором он, ФИО1, постоянно проживает, и хозяйственные постройки.

По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение построек, находящихся на земельном участке, было изменено на трехфазное через одну точку подключения к электросетям садоводства; установлен новый автоматизированный прибор учета расходов электроэнергии, который, в соответствии с Положением об электроснабжении СНТ "Мустаниэми"", утвержденным решением общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил электроснабжение построек на принадлежащем истцу земельном участке. При этом в уведомлении о частичном ограничении электроснабжения не содержалось никаких сроков введения режима полного ограничения. В обоснование ограничения электроснабжения ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по оплате электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью ограничил электроснабжение дома и построек; уведомление о введении режима полного ограничения электроснабжения было направлено истцу в этот же день.

Истец полагает данное ограничение неправомерным, так как в расчет платы за потребленную электроэнергию включается плата за потери в сетях в размере 11% от потребленной конечным потребителем электроэнергии. Таким образом, числящаяся за истцом задолженность по электроснабжению рассчитана неправомерно.

Кроме этого, по мнению истца, не соответствуют закону пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 8.1.1 Положения об электроснабжении СНТ "Мустаниэми", регламентирующие причины частичного или полного ограничения электроснабжения садовых участков. Ограничение подачи электроэнергии отдельным потребителям возможно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, однако, как полагает истец, указанным постановлением не предусмотрено отключение электроснабжения объектов в случае наличия задолженности по оплате электроэнергии, потребленной для личных нужд.

В период отсутствия электроснабжения жилого дома истец был вынужден арендовать бензиновый электрогенератор; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы по аренде в размере 42 000 рублей и расходы на топливо в размере 41 799 рублей 13 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ "Мустаниэми" ФИО6 иск не признал (л.д. 40-46).

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Податель жалобы указывает на то, что судом не была исследована структура вменяемой истцу задолженности по оплате электроэнергии, основания введения режима ограничения электроснабжения, а также причины нарушения сроков и порядка уведомления о введении специального режима.

В письменных возражениях СНТ "Мустаниэми" содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным рассмотреть дело в пределах, изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 47:03:0256002:8 и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, массив "Моторное", СНТ "Мустаниэми", участок 86.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены СНТ "Мустаниэми".

СНТ "Мустаниэми" зарегистрировано в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом (л.д. 66-73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование о погашении задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов, квитанция об оплате задолженности в размере 62 248 рублей 19 копеек с предложением в течение 10 календарных дней произвести оплату, а также предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности абоненту вводится ограничение режима потребления электроэнергии (л.д. 92-95)

В связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае не погашения задолженности.

Повторно указанное уведомление направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что на дату ограничения режима потребления электроэнергии размер не погашенной задолженности истца составляет 61 269 рублей, из них: 56 569 рублей - задолженность по электроэнергии, 4 700 рублей - задолженность по взносам (л.д. 34).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен Акт об ограничении режима потребления электроэнергии ( л.д. 35).

В связи с уведомлением об ограничении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, не погашением истцом задолженности в течение 10 дней со дня введения ограничения потребления электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ответчиком введено полное ограничение потребления электроэнергии участка истца до момента погашения задолженности (л.д. 37).

Данное уведомление направлено в адрес истца по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ "Мустаниэми" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, утвержден расчет технологических потерь товарищества по электроэнергии в размере 11%.

Решением общего собрания членов СНТ "Мустаниэми" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом N большинством голосов утверждено Положение об электроснабжении в СНТ "Мустаниэми" (л.д. 122-131).

Согласно п. 6.2.3. Положения об электроснабжении в СНТ "Мустаниэми" при погашении задолженности абоненту снимается ограничение режима потребления в течение трех календарных дней.

Наличие задолженности истцом не оспаривается.

В связи с неоплатой истцом потребленной электроэнергии ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N<адрес> Санкт-Петербург, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу СНТ "МУСТАНИЭМИ" задолженности в размере 61 567 рублей 81 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа ( л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут электроснабжение участка истца возобновлено в полном объеме (л.д. 117).

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 210, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты (1(1), 2, 8, 17.1) пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях СНТ "Мустаниэми" нарушений, связанных с введением режима ограниченного потребления электроэнергии и последующего полного ограничения потребления электроэнергии принадлежащего истцу земельного участка, поскольку объективными доказательствами подтвержден факт наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, установленной судебным актом, при этом процедура введения ограниченного потребления и полного ограничения подачи на участок электроэнергии ответчиком была соблюдена.

Доводы апелляционной о том, что судом не исследована структура задолженности, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данная задолженность была установлена вступившим в законную силу судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N<адрес> Санкт-Петербург. Следует отметить, что данная задолженность истцом признана и погашена.

Также являются необоснованными доводы ФИО1 о наличии противоречий между Положением об электроснабжении в СНТ "Мустаниэми" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Анализ принятого в товарищества положения об электроснабжении позволил сделать вывод о соответствии закрепленных в нем правил Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ответчиком ФИО1 о применяемых санкциях посредством электронной почты не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку принадлежность ему соответствующего электронного адреса не оспаривалась. В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец указал на то, что получил данные уведомления, однако каких-либо действий, связанных с изменением порядка взаимодействия с СНТ "Мустаниэми" не предпринял, тем самым подтвердив легитимность способа обмена информации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка