Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" к Жибрику Павлу Сергеевичу о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" (далее - КУМИ г. Волжска) обратилось в суд с иском к Жибрику П.С. с учетом последующих уточнений о расторжении договора аренды земельного участка N 2421 от 8 ноября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 25 июля 2014 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером :1513, образованного из земельного участка с кадастровым номером :277, переданного ответчику по договору уступки прав и обязанностей 24 мая 2018 года и возложении обязанности возвратить указанный земельный участок по акту приема передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2013 года постановлением администрации г. Волжска N 1533 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении городского округа "Город Волжск", для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" на основании статей 11, 29, 30, 30.1, 30.2, 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации КУМИ г. Волжска поручено организовать и провести торги в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении городского округа "Город Волжск", для комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровым номером :277. В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 18 октября 2013 года и на основании подпункта 1 пункта 26, пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признан несостоявшимся. Принято решение о заключении договора аренды выставленного на аукцион земельного участка с единственным участником аукциона - закрытое акционерное общество "Ариада" (далее ЗАО "Ариада"). 8 ноября 2013 года КУМИ г. Волжска от имени арендодателя и ЗАО "Ариада" как арендатор заключили договор N 2421 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому арендатор принял во временное пользование земельный участок общей площадью 132005 кв.м, кадастровый номер :277, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок аренды 10 лет. 25 июля 2014 года ЗАО "Ариада" и КУМИ г. Волжска заключили дополнительное соглашение по договору аренды N 2421, согласно которому пункт 1.1 раздела 1 договора аренды изложен в новой редакции, по которому на основании протокола N 12/2013 от 18 октября 2013 года, в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации городского округа "Город Волжск" "Об утверждении документации по планировке территории" от 5 марта 2014 года N 256 арендодатель передает в аренду в границах ранее предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277, а арендатор принимает 109 земельных участков с разрешенным использованием для строительства индивидуального или блокированного жилого дома, в том числе 1 участок для строительства центра общественно-делового и социального назначения. В дальнейшем ЗАО "Ариада" заключило договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с физическими и юридическими лицами, в то числе 30 декабря 2015 года договор аренды N 42/43/68 с Терентьевым А.А., Терентьевой М.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:1513, последние в свою очередь 24 мая 2018 года заключили договор уступки прав в отношении указанного участка с Жибриком П.С. Поскольку ответчик до настоящего времени не приступил к освоению земельного участка и не использовал по его целевому назначению, что является существенным нарушением договора аренды земельного участка, в добровольном порядке Жибрик П.С. расторгнуть договор отказывается, заявлены указанные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Волжска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик с момента приобретения права аренды до настоящего времени не приступал к освоению земельного участка и не использовал спорный участок в течение трех лет по его целевому назначению. Установление обеспечительных мер в виде запрета Жибрику П.С. проводить строительные работы на спорном земельном участке с кадастровым номером :1513 в соответствии с законодательством не освобождает ответчика от исполнения им существенных условий договора, в том числе и целевого использования земельного участка с учетом социальной значимости.

Выслушав объяснения Жибрика П.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2013 года постановлением администрации г. Волжска N 1533 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении городского округа "Город Волжск", для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" на основании статей 11, 29, 30, 30.1, 30.2, 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации КУМИ г. Волжска поручено организовать и провести торги в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении городского округа "Город Волжск", для комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровым номером :277.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 18 октября 2013 года N 12/2013 и на основании подпункта 1 пункта 26, пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признан несостоявшимся. Принято решение о заключении договора аренды выставленного на аукцион земельного участка с единственным участником аукциона - закрытое акционерное общество "Ариада".

8 ноября 2013 года КУМИ г. Волжска от имени арендодателя и ЗАО "Ариада" как арендатор заключили договор N 2421 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому арендатор принял во временное пользование земельный участок общей площадью 132005 кв.м, кадастровый номер :277, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок аренды 10 лет, размер ежегодной арендной платы 3783000 руб.

25 июля 2014 года ЗАО "Ариада" и КУМИ г. Волжска заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 2421, согласно которому пункт 1.1 раздела 1 договора аренды изложен в новой редакции, по которому на основании протокола N 12/2013 от 18 октября 2013 года, в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации городского округа "Город Волжск" "Об утверждении документации по планировке территории" от 5 марта 2014 года N 256 арендодатель передает в аренду в границах ранее предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером :277, а арендатор принимает 109 земельных участков (в том числе с кадастровым номером 12:16:0802003:1513) с разрешенным использованием для строительства индивидуального или блокированного жилого дома, в том числе 1 участок для строительства центра общественно-делового и социального назначения. При этом размер годовой арендной платы за все участки составил 109079 руб. 28 коп., вместо 3783000 руб.

30 декабря 2015 года ЗАО "Ариада" заключило договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 42/43/68 с Терентьевым А.А., Терентьевой М.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером :1513, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277, последние в свою очередь 24 мая 2018 года заключили договор уступки прав в отношении указанного участка с Жибриком П.С.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1272/2019 от 9 ноября 2020 года по иску муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице Волжского городского комитата по управлению имуществом к ЗАО "Ариада" о расторжении договора аренды, возврате земельных участков и взыскании арендной платы постановлено: взыскать с ЗАО "Ариада" в пользу муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом основной долг по обязательству, возникшему из договора аренды N 2421 от 8 ноября 2013 года за периоды с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года и с 27 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года в сумме 10145134 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 2421 от 8 ноября 2013 года и о возврате земельных участков.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2019 года по заявлению КУМИ г. Волжска в целях обеспечения иска ответчику Жибрику П.С. запрещено проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0802003:1513, совершать сделки, влекущие переход имущественных прав к иному лицу (включая договоры залога, субаренды, уступки прав и обязанностей третьим лицам, внесения права на аренду участка или его части в уставной (вкладочный) капитал юридических лиц и др.).

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Таким образом, аренда, являясь обременением всего земельного участка на конкретных условиях, сохраняет свою силу на тех же условиях и в отношении новых земельных участков, образованных из арендованного земельного участка в его границах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, принимая во внимание, что неиспользование земельного участка по целевому назначению не нарушает прав истца, установив отсутствие оснований для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не приступал к освоению земельного участка и не использовал в течение трех лет спорный участок по его целевому назначению, являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1272/2019 от 9 ноября 2020 года по иску муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице Волжского городского комитата по управлению имуществом к ЗАО "Ариада" о расторжении договора аренды, возврате земельных участков и взыскании арендной платы установлено, что договором аренды земельного участка N 2421 от 8 ноября 2013 года закреплено целевое назначение аренды земельного участка. Согласно пункту 3.1 договора комплексное освоение участка осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки: максимальный срок осуществления комплексного жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка - 10 (десять) лет с момента заключения договора аренды земельного участка (т.е. до 8 ноября 2023 года). Таким образом, срок для комплексного освоения, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора, еще не наступил и арендатор не лишен возможности осуществить действия по исполнению договорных обязательств в установленные сроки. Кроме этого, арбитражным судом установлено, что по инициативе арендатора путем издания ненормативных актов муниципальный собственник незаконно произвел раздел арендованного земельного участка на 110 отдельных земельных участков.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что в суд не представлено доказательств того, каким-образом ответчик мог использовать земельный участок по целевому назначению при наличии с 16 августа 2019 года обеспечительных мер по делу в виде запрета проводить строительные работы на спорном земельном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, по существу повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка