Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Салехарда Губкина Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора удовлетворить в части.

Обязать администрацию МО г.Салехард в срок до 01 сентября 2021 года совершить, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действия по исключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части иска о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Абитовой Марине Александровне, Богданову Владиславу Александровичу жилое помещение по договору социального найма и повторного рассмотрения обращения Абитовой Марины Александровны от 01 сентября 2020 года и дать ей письменный ответ по существу постановленных вопросов, отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Салехарда, действующий в интересах Абитовой Марины Александровны, Богданова Владислава Александровича, обратился в суд с иском к администрации МО г.Салехарда о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям на условиях договора социального найма, возложении обязанности совершить действия по исключению жилого дома из единого государственного реестра недвижимости, повторно рассмотреть обращение и дать письменный ответ.

В обоснование иска указал, что Богдановой Л.Ф. и членам ее семьи предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, дом по неустановленным причинам аварийным не признан, собственника не имеет. Между тем с 2000 Богданова Л.Ф. и члены ее семьи по указанному адресу не проживали, поскольку дом находился в аварийном состоянии и постоянно затапливался талыми водами, что делало проживание в нем невозможным. Абитова М.А. совместно с дочерью ФИО1 остаются зарегистрированными по указанному адресу.

Указанное жилое помещение разобрано и прекратило свое существование приблизительно в 2005-2006 годах. Богданов В.А. является братом Абитовой М.А. и вписан в ордер, переезд последнего также был вынужденным. Органом местного самоуправления не принято мер по направлению в Росреестр заявления для внесения соответствующих изменений в реестр недвижимости, при наличии сведений об отсутствии в натуре данного жилого дома. Бездействием администрации данный жилой бесхозяйным объект не выявлен своевременно, право муниципальной собственности не оформлено, что привело к его разрушению.

При обращении Абитовой М.А. в орган местного самоуправления по вопросу восстановления ее жилищных прав, в нарушение требований закона администрацией МО г.Салехард не дана надлежащая оценка доводам заявителя, не проверена законность выдачи ордера на жилое помещения, наличиям правовых оснований для предоставления последней жилого помещения не принято, разъяснен лишь порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Румянцев Д.А., истцы Абитова М.А., Богданов В.А. на иске настаивали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика администрации МО г.Салехард Соколов М.С. требования иска не признал, указав на добровольный выезд истцов из жилого помещения, разрушение жилого помещения ввиду его безхозяйности, отсутствие доказательств передачи спорного строения муницпалитету.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен прокурор города Салехарда Губкин Е.В. В апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о наличии правовых оснований для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям на условиях договора социального найма.

Представитель процессуального истца прокурор Рукавишников П.А. и истица Абитова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционное представление.

Представитель ответчика Соколов М.С. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом (телефонограмма, извещения от 19.04.2021).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

На основании статей 1, 2, 14, 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредствам предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Судом установлено и следует из дела, что спорным жилым помещением является квартира <адрес>.

Данное жилое помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности с ПО "Ямалрыба" (после переименования - ОАО "Салехардский рыбоконсервный завод") предоставлено Богдановой Л.Ф. - (матери истцов), 15.08.1962 года рождения, и членам ее семьи Абитовой М.А., Богданову В.А., исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г.Салехард 15.03.1989, выдан ордер N 262 на вселение в жилое помещение по спорному адресу.

Материалами дела подтверждается, что в государственном кадастре недвижимости информация о собственнике жилого помещения отсутствует, содержатся сведения о характеристиках обозначенного жилого дома: тип (жилой дом) кадастровый N 89:08:020104:149, год ввода в эксплуатацию 1956.

Является подтвержденным сведениями архивного отдела администрации МО г.Салехард, ГКУ "Государственный архив ЯНАО" и ГУП "Окружной центр технический инвентаризации" о том, что информация о собственнике спорного жилого помещения а также сведения о предоставлении указанного жилого помещения в пользование, отсутствуют. Также сведений о собственнике указанного объекта в ЕГРН не имеется.

Из сведений ГБУ "Государственный архив Тюменской области", на основании приказа N от 17.12.1976 - в г.Салехард образовано ПО "Ямалрыба" с последующим преобразованием в ОАО "Салехардский рыбоконсервный завод" в 1993 году, который являлся последним собственником и в настоящее время прекратил свою деятельность.

Согласно акту N 11 от 18.08.1962 приложенного к архивной выписке ГКУ "Государственный архив ЯНАО" обозначенный жилой дом по спорному адресу принят и введен в эксплуатацию исполнительным комитетом городского совета г.Салехард. Распоряжением главы МО г.Салехард от 04.11.1998 N-р была создана комиссия по передаче в муниципальную собственность жилого фонда ОАО "Салехардский рыбоконсервный завод".

Как указал суд первой инстанции, это помещение муниципальной собственностью не является, в реестре жилищного фонда не значится, аварийным не признано, его снос не осуществлялся.

В ходе приватизации ОАО "Салехардский рыбоконсервный завод" передавало муниципалитету принадлежащие ему жилые помещения, вместе с тем, спорный объект не передавался в муниципальную собственность и не значится в распоряжении главы МО г.Салехард от 27.02.2001 N-р.

Далее, является подтвержденным, что в настоящее время согласно акту обследования дом отсутствует. При этом, истцы значатся зарегистрированными по указанному адресу, дочь Абитовой - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирована по спорному адресу.

Из технического паспорта следует, что <адрес> снесена (разобрана) 28\7 мая 1998 года. Данный факт подтвержден Абитовой М.А., Богдановым В.А. в судебном заседании.

Из данных пояснений истцов суду первой инстанции следует, что с 2000 года истцы фактически по спорному адресу не проживали, так как дом находился в аварийном состоянии, постоянно затапливался талыми водами, что делало проживание в нём невозможным. По этой причине матерью истцов Богдановой Л.Ф. принято решение о вынужденном переезде в квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала её сожителю. В момент переезда Абитова М.А. и Богданов В.А. являлись несовершеннолетними, в связи с чем решение о вынужденном переезде принималось её матерью. Истцом Богдановым В.А. в судебном заседании подтверждено, что переезд был обусловлен аварией системы отопления в квартире в зимний период, что соотносится с его несовершеннолетием. Мать вместе с ними переехали к сожителю. После зимы приезжали на бывшее место жительство, но он был не пригоден для проживания из-за затопления. В последующем попыток восстановить жилье и вселиться в него не принимали, поскольку дом был отключён от коммуникаций. В квартире супруга матери жили до его смерти. В свою очередь Абитова М.А. поясняла, что она самостоятельно обращалась примерно 2003 году к ответчику о предоставлении их семье жилья взамен аварийного, однако ей было отказано, поскольку она не являлась нанимателем жилья. Факт проживания Богдановой Л.Ф. (после смены фамилии - Островской) совместно с Богдановой М.А. в жилом помещении <адрес> подтвержден вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда гот 28 августа 2021 года. В решении согласно объяснений Островской Л.Ф. в период с 2009 года по июнь 2012 года она с членами семьи проживала в с.Упорово Тюменской области.

В обоснование иска прокурором указано, что ответчик не вёл надлежащий учёт и выявление бесхозяйного имущества, не оформил своевременно право муниципальной собственности на бесхозяйный дом, тем самым данное бездействие привело к разрушению спорного дома, а, следовательно, истцам подлежит предоставлению жилое помещение по договору социального найма.

Также из материалов дела усматривается, что истцы на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Салехард не состояли и не состоят в настоящее время, что ими не оспаривалось, а спорное жилое помещение не признавалось в соответствии с законом аварийным и подлежащим сносу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Абитовой М.А., Богданову В.А. жилого помещения по договору социального найма, указав на добровольность выезда нанимателей и отсутствие данных о передаче помещения муницпалитету.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

При рассмотрении дела суд не учел, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Как установлено судом, наличие у истцов права на социальный найм и невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения подтверждено материалами дела.

Вопреки ошибочному суждению ответчика, спорное жилое помещение должно было войти в реестр муниципального имущества ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания.

В статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года, установлено, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие - 1 марта 2005 года.

Часть 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ также устанавливает общие правила действия жилищного законодательства во времени и предусматривает, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до 1 марта 2005 года, то применению при разрешении заявленного спора подлежат нормы действующего ранее Жилищного кодекса РСФСР, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

Системное толкование положений части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ определяет основанием заключения договора социального найма принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период в период возникновения спорных правоотношений, в случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом Местного Совета народных депутатов.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.