Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1084/2021
5 мая 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Курлаевой Л.И., Второвой Н.Н.
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2021 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.09.2011 года отказать."
Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 22 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 13264,61 руб. на срок до 30 сентября 2014 года с уплатой 36 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 1 сентября 2012 года по 5 октября 2020 года в сумме 70829,19 руб., из которой сумма основного долга 13264,61 руб., сумма процентов 37969,16 руб., штрафные санкции 19595,42 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако ответа не поступило.
Приказом банка России от 07 августа 2015 года N ОД-2028 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое 28 октября 2015 года признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата>г. за период с 01 сентября 2012г. по 05 октября 2020г. в размере 70829,19 руб., их них 13264,61 руб. - сумма основного долга, 37969,16г. - сумма процентов, 19595,42 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343,88 руб.
Истец просил истребовать у ответчика оригинал кредитного договора N от 22 сентября 2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности.
Приводит доводы о том, что представленная суду выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств заемщику.
Указывает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Из материалов дела следует, что 12.08.2015 приказами Банка России N ОД-2071 и N ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился.
В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 22 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 13264,61 руб. на срок до 30 сентября 2014 года с уплатой 36 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 1 сентября 2012 года по 5 октября 2020 года в сумме 70829,19 руб., из которой сумма основного долга 13264,61 руб., сумма процентов 37969,16 руб., штрафные санкции 19595,42 руб.
В подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылался на выписку по счету, открытому на имя ФИО1, согласно которому 22 сентября 2011 г. банком была произведена выдача денежных средств в размере 13 264,61 руб.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, суду представлено не было.
Выписка по счету, открытому на имя ФИО1, из которой усматривается, что банком выданы денежные средства, которые истец именует как кредитные, доказательством заключения между сторонами кредитного договора не является, поскольку из выписки неясно какому именно лицу выданы денежные средства, не указаны его паспортные данные, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику ФИО1 и на каких условиях.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что представленная суду выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств заемщику, являются несостоятельными, поскольку выписка по счету не является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, а не иным лицом.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 также заявила о пропуске срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из искового заявления следует, что ФИО1 был предоставлен кредит сроком до 30 сентября 2014 г.
С данным исковым заявлением истец обратился 27 ноября 2020 г., ранее за судебной защитой истец не обращался, что им отражено в иске.
Таким образом, на момент предъявления данного искового заявления истек трехлетний срок для обращения с иском, о чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному исковому заявлению не пропущен, основан на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
