Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Тращенковой О.В., Шевченко С.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ларионовой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору поручительства

с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 28 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ларионовой В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Ларионовой В.В. кредит в сумме 150000 рублей сроком на N месяцев, а Ларионова В.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 28 декабря 2013 года между Банком и Ларионовой О.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого Ларионова В.Ю. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Ларионовой В.В. обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Ларионовой В.В. денежные средства в сумме 150000 рублей, в то время как последняя принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, с 21 августа 2015 года платежи в счет погашения кредита не производила, в результате чего образовалась задолженность, на которую были начислены штрафные санкции. Требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленные в адрес заемщика и поручителя, остались с их стороны без исполнения. Мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 22 декабря 2018 года по заявлению Банка был выдан судебный приказ, который отменен определением от 28 ноября 2019 года в связи с поступившими от Ларионовой В.Ю. возражениями относительно его исполнения. За период с 21 августа 2015 года по 29 января 2020 года сумма задолженности составляет 3054289 рублей 56 копеек, из которых 91877 рублей 91 копейка - сумма основного долга, 140286 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 2822125 рублей - штраф, начисленный на сумму просроченной задолженности. При подаче иска Банк посчитал возможным снизить заявленную к взысканию сумму задолженности в части штрафных санкций, уменьшив их до 60909 рублей 14 копеек. Ссылаясь на положения ГК РФ и указывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил суд взыскать в его пользу солидарно с Ларионовой В.В. и Ларионовой В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 293073 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга - 91877 рублей 91 копейки, проценты - 140286 рублей 65 копеек, штрафные санкции - 60909 рублей 14 копеек, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 6130 рублей 74 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2020 года производство по делу в части требований, заявленных к Ларионовой В.В., прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью Ларионовой В.В. 25 февраля 2016 года.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ларионовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с Ларионовой О.Ю. задолженность по кредитному договору. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку смерть должника в силу п.п. 4 и 5 ст.367 ГК РФ не прекращает поручительство, оно прекращается по истечении указанного в договоре срока. Срок договора поручительства определен сторонами до 31 декабря 2021 года, то есть договор, заключенный с Ларионовой О.Ю., является действующим и ее обязательства по нему не прекращены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2013 года между Ларионовой В.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Ларионовой В.В. кредит в сумме 150000 рублей под N % годовых сроком на N месяцев, до 31 декабря 2018 года.

Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на кредитную карту без материального носителя, которая предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет", и в случае совершения заемщиком указанных операций при условии безналичного использования процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет N % в день, однако в случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными или переведены на счет "до востребования" либо иной счет, ставка процентов возрастает до N % в день.

Ларионова В.В. по условиям договора приняла на себя обязательство полностью погасить предоставленный ей кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 31 декабря 2018 года, погашая при этом ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, плановую сумму в размере N % от остатка задолженности.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере N % от суммы просроченной задолженности в день.

Кроме того, 28 декабря 2013 года в целях обеспечения исполнения Ларионовой В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ларионовой О.Ю. был заключен договор поручительства N N, по условиям которого Ларионова О.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Ларионовой В.В. всех ее обязательств по кредитному договору N N от 28.12.2013, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, стоимости выпуска кредитной карты, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на открытый на имя Ларионовой В.В. счет денежные средства в размере 150 000 рублей. В этот же день кредитные денежные средства были сняты Ларионовой В.В. со счета банковской карты.

В то же время, как бесспорно установлено судом и подтверждается материалами дела, Ларионова В.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ею вносились до 20 июля 2015 года, после этой даты Ларионова В.В. платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производила, в результате чего за период с 21 августа 2015 года по 29 января 2020 года у нее перед банком образовалась задолженность в размере 91877 рублей 91 копейки по основному долгу, 140286 рублей 65 копеек - по процентам.

На сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора были начислены штрафные санкции в размере 2822125 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика Ларионовой В.В. и поручителя Ларионовой О.Ю. были направлены требования от 16 апреля 2018 года о погашении задолженности, в котором указано на наличие у Ларионовой В.В. задолженности перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 94466 рублей 04 копеек, обращено внимание на то, что в данную сумму не входят суммы просроченных процентов и штрафных санкций, их размер предложено уточнить на дату платежа по указанному в требованиях номеру телефона.

В связи с неисполнением требований о погашении задолженности Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ларионовой В.В. и Ларионовой О.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору, 22 декабря 2018 года соответствующий судебный приказ был выдан, однако определением от 28 ноября 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Ларионовой О.Ю. относительно его исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с Ларионовой В.В. и Ларионовой О.Ю.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Ларионова В.В. умерла 25 февраля 2016 года, то есть до обращения истца с настоящим иском, требований к наследникам должника либо к наследственному имуществу не заявлено, определением суда производство по делу в части требований к Ларионовой В.В. прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Ларионовой О.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия у последней обязанности отвечать по долгам Ларионовой В.В., поскольку наследников к имуществу умершей Ларионовой В.В. не имеется.

Такой вывод суда первой инстанции основан на совокупности доказательств, которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, сделан при правильном применении норм материального права, судебная коллегия с ним соглашается.

Так, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, были внесены изменения, в частности, в ряд статей параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции упомянутого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.2 ст.2 Закона).

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

Смерть заемщика не являлась и не является обстоятельством, прекращающим поручительство.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности по договорам, заключенным до 01 июня 2015 года, возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, однако при отсутствии наследственного имущества основания для взыскания кредитной задолженности с поручителя отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что никто из наследников в установленном порядке не обратился за принятием наследства к имуществу умершей Ларионовой В.В.

Судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, направлены запросы об истребовании информации о наличии у Ларионовой В.В. к моменту смерти движимого и недвижимого имущества, которое могло быть фактически принято ее наследниками без оформления наследственных прав в нотариальном порядке, либо остаться выморочным. По поступившим сведениям, такого имущества у Ларионовой В.В. не имелось.

Так, из реестра наследственных дел, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что наследственных дел к имуществу умершей 25 февраля 2016 года Ларионовой В.В. не заводилось.

Согласно поквартирной карточке дома <адрес>, нанимателем данного дома является ФИО1 Ларионова В.В. была зарегистрирована в данном доме с 26 июня 2013 года без указания ее отношения к нанимателю.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Калининградской области транспортные средства за Ларионовой В.В. на дату ее смерти зарегистрированы не были, по сведениям АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по Калининградской области объектов недвижимости у Ларионовой В.В. в собственности не имелось.

По сообщению Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области, Ларионова В.В. являлась получателем страховой пенсии по старости с 21 сентября 2005 года, и ежемесячной денежной выплаты по категории "<данные изъяты>) с 17 февраля 2016 года, однако выплата пенсии и ЕДВ прекращена с 01 марта 2016 года в связи со смертью получателя.

Клиентом АО "Россельхозбанк" Ларионова В.В. не являлась.

В ПАО Сбербанк на имя Ларионовой В.В. было открыто три счета, по состоянию на 25 февраля 2016 года остаток денежных средств по счету N N составлял 67 рублей 35 копеек, которые 04 июня 2019 года были списаны в счет исполнения требований исполнительного документа; остаток по счету N N на 25 февраля 2016 года составлял 11 рублей 07 копеек, которые 04 июня 2019 года также были списаны по исполнительному документу. Остаток по счету N N на 25 февраля 2016 года составлял 8698 рублей 26 копеек, почти все они в период с 11 апреля 2016 года по 26 июня 2016 года списаны в погашение задолженности по кредитной карте, а 900 рублей снято наличными. Однако данных о том, кем произведено снятие денежных средств, не имеется.

С учетом того, что к моменту смерти у Ларионовой В.В. какого-либо имущества, которое могло быть фактически принято ее наследниками либо остаться выморочным, не имелось, при этом Ларионова О.Ю. при заключении договора поручительства согласия отвечать перед новым должником не давала, ее обязательства перед Банком прекращены на основании п.1 ст.416 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, они не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли бы на обоснованность и законность решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка