Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Судремсервис" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Онищенко Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Судремсервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления по налогам, сборам, обязательным платежам, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Онищенко Ю.В. обратился с иском в суд к ООО "Судремсервис" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера технолога в ООО "Судремсервис", обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об указанном периоде работы (принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ) и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 130 000 рублей, о возложении обязанности произвести отчисления по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обосновывая исковые требования тем, что на сайте Авито в сети интернет было объявление о вакансии в ООО "Судремсервис" по должности инженера технолога с заработной платой 50 000 рублей, прошел ДД.ММ.ГГГГ собеседование у директора ООО "Судремсервис" Науменко В.П., который ДД.ММ.ГГГГ одобрил кандидатуру истца и принял на работу инженером технологом с испытанием 1 месяц и заработной платой 40 000 рублей в указанный период. Науменко В.П. представил истца трудовому коллективу как инженера технолога, допустил к работе ДД.ММ.ГГГГ, определив место работы по месту нахождения ответчика в <адрес>А, корпус А, офис 1-27. В трудовые функции истца включены работы по дефектовке электрооборудования, поступившего в цех для ремонта, работы по составлению дефектно-технологических ведомостей по результатам произведенной дефектовки, а также работы по расчету норм времени, затраченного на ремонтно-восстановительные работы электрооборудования согласно ремонтной ведомости. Поскольку истцом срок испытания пройден успешно, он продолжил работать, размер заработной платы определен ему 60 000 рублей. Истец работал в ООО "Судремсервис" инженером технологом до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период заработная плата не была выплачена, трудовые отношения между сторонами не оформлены, в связи с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения, сообщив об этом ответчику письмом. Государственной инспекцией труда <адрес> сообщено истцу о направлении ответчику предупреждения о недопустимости нарушений трудового законодательства. Прокуратурой Севастополя и Государственной инспекцией труда <адрес> проверка по нарушениям ответчиком трудового законодательства не проведена, в связи с невозможностью установления места нахождения ответчика ООО "Судремсервис". Ссылаясь на факт трудовых отношений, указывает, что ему был выдан пропуск на территорию ООО "Судремсервис", между истцом и сотрудниками ответчика велась переписка, в рамках которой истцом направлялись документы сотрудникам предприятия, подготовка которых входила в обязанности истца, сами работники ответчика подтверждают трудовые отношения истца в спорный период. Вследствие противоправных действий ответчика, нарушения трудовых прав истца, лишения его средств к существованию, использование труда истца без соответствующего денежного вознаграждения в отсутствие иных доходов, снижения уровня благосостояния истца, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Онищенко Ю. В. к ООО "Судремсервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления по налогам, сборам, обязательным платежам, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Судремсервис" и Онищенко Ю. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера технолога. Внесены записи в трудовую книжку Онищенко Ю. В. о периоде работы в должности инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО "Судремсервис" в пользу Онищенко Ю. В. задолженность по заработной плате в размере 125 000 рублей. Возложена обязанность на ООО "Судремсервис" произвести отчисления в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО "Судремсервис" в пользу Онищенко Ю. В. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскана с ООО "Судремсервис" в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Ответчиком ООО "Судремсервис" подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен размер заработной платы истца 50 000 рублей, исходя из недопустимого и не относимого доказательства - скриншота объявления на интернет сайте "Авито" о вакансии инженера КИПиА в марте 2020 года. Выводы районного суда о подтверждении в суде ответчиком размера заработной платы инженера технолога в сумме 50 000 рублей не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания, директор ответчика таких пояснений не давал. Ответчиком в марте 2020 года размещено в интернете объявление о вакантной должности инженера КИПиа, а не инженера технолога, должностные обязанности которых различны. Не применена судом статья 135 ТК РФ с учетом штатного расписания и окладов у ответчика в спорный период. Считает не доказаны истцом обстоятельства возникновения трудовых отношений с ответчиком, поскольку отсутствуют основные элементы, присущие трудовым отношениям. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не испытывал физических страданий. А нравственные страдания обосновывал только отсутствием в апреле 2020 года заработной платы, невозможностью устроиться на работу в период пандемии, а не вследствие действий ответчика.

Истцом Онищенко Ю.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Судремсервис" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Науменко В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Онищенко Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение районного суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оставления без изменения решения районного суда в остальной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, сторонами не оспаривается, ответчиком подтверждено в письменном отзыве, что, в связи с производственной необходимостью директором ООО "Судремсервис" Науменко В.П. на сайте Avito (https://www.avito.ru/rossiya) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено объявление о наличии на предприятии вакансии инженера технолога. Также, размещено объявление в марте 2020 года о вакансии инженера КИПиа, указан размер заработной платы 50 000 рублей.

Согласно штатного расписания ООО "Судремсервис" с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Судремсервис" предусмотрено 4 единицы инженера технолога, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей.

Согласно штатного расписания ООО "Судремсервис" с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Судремсервис" предусмотрено 2 единицы инженера технолога, с тарифной ставкой (окладом) 25 000 рублей.

В начале октября 2019 года на указанное объявление откликнулся истец Онищенко Ю.В., которому директором буду направлены для составления дефектно-технологические ведомости (ДТВ), оказывал услуги по составлению ДТВ.

Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции Кузнецова Р.А., Сулименко А.А., Джепко А.А. и представленной истцом рабочей переписки с ответчиком и работниками предприятия, дефектно-технологическими ведомостями, установлено, что кандидатура истца Онищенко Ю.В. по результатам собеседования была согласована директором ООО "Судремсервис" Науменко В.П. на должность инженера-технолога, истец выполнял возложенные на него трудовые обязанности как лично, так и совместно с другими работниками предприятия, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу погашения задолженности по заработной плате, уведомил последнего о прекращении исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Судремсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, график работы с 09.00 часов до 18.00 часов, обед с 13.00 часов до 14.00 часов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, исходя из того, что в нарушение требований законодательства с истцом не был заключен трудовой договор, прием на работу истца не оформлен надлежащим образом, однако истец выполнял трудовые обязанности по должности инженера технолога на предприятии, имел пропуск на территорию предприятия, сотрудничал с работниками предприятия, подчинялся правилам трудового распорядка, был установлен режим рабочего времени, между работодателем и работником были оговорены существенные условия труда.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в данной части.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации определяет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия трудовых правоотношений между истцом Онищенко Ю.В. и ответчиком ООО "Судремсервис", исходит из того, что свидетельскими показаниями подтверждены обстоятельства работы истца на предприятии, его рабочего места на предприятии, наличие пропускной системы у ответчика на территорию предприятия, подчинение истца трудовому распорядку и распоряжениям директора Науменко В.П., выполнения им работы, которая входит в должностные обязанности инженера технолога. Ответчиком не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, при том, что ответчиком подтверждено выполнение работы истцом, которая входит в должностные обязанности инженера технолога.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 125 000 рублей, определилее размер исходя из месячной заработной платы 50 000 рублей, указанной в объявлении интернет сайта Авито по вакантной должности инженера КИПИа в марте 2020 года.

С данными выводами районного суда не соглашается судебная коллегия, и, изменяя решения районного суда в части размера взыскания заработной платы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.