Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1441/2020 по апелляционной жалобе АО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года по иску Калиниченко Т.В. к Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" о перерасчете заработной платы и взыскании единовременной материальной помощи в результате профзаболевания на производстве.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Калиниченко Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" о перерасчете заработной платы и взыскании единовременной материальной помощи в результате профзаболевания на производстве, по следующим основаниям, что истец получила профессиональное заболевание на производстве в АО "ЦКБА", что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБНУ "НИИ МТ", справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N. Согласно п. 12.12 Коллективного договора АО "ЦКБА" от ДД.ММ.ГГГГ работнику, имеющему право на возмещение вреда в результате профессионального заболевания на производстве, выплачивается из собственных средств предприятия на основании решения Правления АО ЦКБА единовременное пособие в размере 1 000 000 руб. Заявление истца о выплате указанного единовременного пособия осталось без удовлетворения, в связи с тем, что в настоящее время действует коллективный договор, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ и новая редакция не содержит обязанности по такой выплате. Но профзаболевание истцу установлено в период действия коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность кладовщика. Написать заявление на перевод с должности маляра её вынудило состояние здоровья и медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Городская больница N 7 г. Тулы". Степень утраты трудоспособности истцу установили ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считала, что ответчик должен осуществить доплаты до среднего заработка по прежней работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка по прежней работе маляром (46 726,50 руб.), всего в размере 304 478,94 руб. Истец просила взыскать с Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" единовременную денежную выплату в размере 1 000 000,00 руб.; доплату до среднего месячного дохода по прежней работе в размере 304 478, 94 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 61500,00 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1400 руб.

Истец Калиниченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца Калиниченко Т.В. по доверенности Новиков С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" по доверенности Королева Д.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, указав, что основанием для перевода истца на другую нижеоплачиваемую работу являлось не медицинское заключение, выданное в соответствии со ст. 182 ТК РФ и на основании Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", а личное заявление Калиниченко Т.В. Калиниченко Т.В. в период работы маляром не представляла работодателю медицинских заключений, свидетельствующих о необходимости ее перевода на иную работу, ежегодно направлялась на медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н. При прохождении обязательных периодических медицинских осмотров по классу 3.2, медицинских противопоказаний выявлено не было. Медицинское заключение, полученное истицей, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием же для перевода на должность кладовщика, явилось собственное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а не медицинское заключение как установлено ст.182 ТК РФ. Собственноручная подпись о согласии на перевод также имеется в приказе о переводе. Положения статьи 182 ТК РФ к указанным правоотношениям не применимы. Медицинский осмотр Калиниченко Т.В. проходил в период, когда истец уже работала на должности кладовщика, то есть не имела взаимодействия с вредными либо опасными условиями производства. В период рассмотрения профессионального заболевания, с участием органов Роспотребнадзора, представителей ГБ N 7 г. Тулы, к которой прикреплена истица, у Калиниченко Т.В. не было обращений в больницу, жалоб на ухудшение самочувствия Калиниченко Т.В. подала заявление, минуя терапевтическое отделение больницы, напрямую в учреждение г. Москвы и организацию Медрейд. Профзаболевание не могло быть получено истицей за такой короткий период работы в должности маляра. В соответствии с условиями Коллективного договора АО ЦКБА, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, с учетом положительной динамики финансового положения предприятия в течение срока действия договора обязуется работнику, имеющему право на возмещение вреда по вине работодателя в результате несчастного случая или профессионального заболевания на производстве, выплачивать из собственных средств предприятия на основании решения Правления АО ЦКБА единовременное пособие в размере до 1 000 000 рублей (п. 12.12. договора). Но в данном случае положительная финансовая динамика отсутствует, в настоящее время задолженность заказчиков по авансовым платежам и расчетам составляет более 4 миллиардов рублей, банковский долг составляет более 2,6 миллиардов рублей, задолженность перед поставщиками составляет более 1,6 миллиардов рублей. При этом на предприятии действует новая редакция Коллективного договора на 2020-2023гг, которая не предусматривает подобных выплат. Выплата производится на основании решения правления, при этом Решением общего годового собрания акционеров (Протокол N 1 ГОСа от ДД.ММ.ГГГГ) правление упразднено, Выплата возможна была до 1 000 000 рублей, и не является фиксированной с учетом всех факторов. Выплата возможна была работнику, имеющему право на возмещение вреда по вине работодателя. Вина работодателя отсутствует, причинно-следственная связь между заболеванием истицы и действиями работодателя отсутствует. В Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание на причинно-следственную связь между диагностированным заболеванием и действиями предприятия. Отработанное время в должности маляра в пять раз меньше установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N длительности экспозиции и срока возможного развития профессионального заболевания (пятнадцать и более лет). Экспозиция истицы с парами растворителей составила фактически 2,3 года соответственно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), без учета отпусков и листков нетрудоспособности. Кроме того, трудовой маршрут истицы содержит сведения о работе поваром, которая, входит в перечень профессий, характеризующихся повышенным риском развития профессиональной астмы, что не исключает развитие болезни в период работы истицы поваром. По данным исследований ИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ" (Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторных испытаний N ПР7180 от ДД.ММ.ГГГГ) на рабочем месте Калиниченко Т.В. в воздухе рабочей зоны отсутствуют превышения предельно допустимых максимально-разовых концентраций исследованных вредных химических веществ, соответствуют гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.2.4.3359-16, ГН 2.2.5.3532-18. В период 2014-2018 гг. по результатам обязательного периодического осмотра у Калиниченко Т.В. противопоказаний к работе во вредных условиях труда по состоянию здоровья не отмечалось. На основании заключения врачей ГУЗ "Городская больница N 7" и пульмонолога ТФОМС данных подтверждающих связи возможного заболевания "<данные изъяты>" с профессиональной деятельностью Калиниченко Т.В. в период ее работы маляром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается. Продолжительность экспозиции (контакта с парами растворителей) у Калиниченко Т.В. в пять раз меньше срока, установленного ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426 ФЗ "О специальной оценке условий труда" ст. 209 ТК РФ. Администрацией АО ЦКБА предприняты исчерпывающие меры по обеспечению коллективной и индивидуальной защиты работников в цехе N. Для установления профессионального характера заболевания "<данные изъяты>" у Калиниченко Т.В., и его связи с контактом с парами растворителей при работе маляром с учетом краткосрочности контакта и использования средств индивидуальной защиты, оснований недостаточно. Данные выводы приведены в Акте о случае профессионального заболевания, утвержденном Главным государственным санитарным врачом по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. По неоднократным заявлениям Калиниченко Т.В., Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (три обращения), неоднократно проводились проверки изложенных в обращениях доводов. Нарушений трудового, гражданского законодательства со стороны АО ЦКБА относительно Калиниченко Т.В. не установлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года, с учетом исправления определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 января 2021 года описки, исковые требования Калиниченко Т.В. к АО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" удовлетворены частично. С АО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" в пользу Калиниченко Т.В. взыскано: 1 000 000 руб. - единовременное пособие; 61 500 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего 1 061 500 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 13200,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" просит об отмене постановленного по делу судебного решения в части удовлетворения требований Калиниченко Т.В. по выплате единовременного пособия в размере 1 000 000 руб., компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Калиниченко Т.В. требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на незаконное и необоснованное возложение судом на ответчика вины в причинении вреда здоровью истца, применении судом ненадлежащих нормативных актов, полагает требования истца заявленными с пропуском срока исковой давности.

Истцом Калиниченко Т.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика АО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения".

Проверив и изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Калиниченко Т.В., представителей ответчика АО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" по доверенностям Королеву Д.А. и Забродского А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калиниченко Т.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N к была принята на работу в АО "ЦКБА" на должность старшего кладовщика, и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании личного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Т.В. переведена на должность маляра 3 разряда в цех N АО "ЦКБА".

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N условия труда на рабочем месте: вредные, класс 3.2.

На основании заключения по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко Т.В. (маляр) медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами к видам работ Приложение N п. 1.214.2;1.2.38 не выявлены.

Согласно карты N специальной оценки условий труда (<данные изъяты> код по ОК N) в цехе N фактор производственной среды и трудового процесса- химический; класс условий труда - 3.2. Рекомендовано улучшение и оздоровление условий труда: Химический: усовершенствовать систему вентиляции (снижение концентрации вредных веществ в рабочей зоне).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ "НИИ МТ" им. академика Н.Ф. Измерова, у Калиниченко Т.В. имеется окончательный диагноз: <данные изъяты>. Работа связана с нанесением покрытия деталей лакокрасочными материалами, эмалями, грунтовкой в соответствии с техпроцессом. Выполняла следующие операции: монтаж деталей на приспособления (проволока), изоляция поверхностей и отверстий спец. изолентой, винтами; обезжиривание деталей путем окунания и выдержки в растворителе с последующей сушкой; шпатлевание отдельных участков (выравнивание дефектов) поверхностей деталей под покрытие, нанесение покрытия эмалью с помощью ручного пневматического краскораспылителя в окрасочной камере, оснащенной местной вытяжной вентиляцией, и гидрофильтром, сушку изделий в сушильном шкафу. С ДД.ММ.ГГГГ переведена по личному заявлению на работу кладовщиком. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, при обращении. У работника ранее установленных профессиональных заболеваний и направлений в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания, не имелось. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: По результатам замеров в процессе проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте маляра Калиниченко Т.В. класс условий труда установлен 3.2 по показателям: комбинация веществ метилбензол, пропан-2-он, диметилбензол (смесь 2-,3-,4-изомеров), уайт-спирит. По факторам производственной среды (пары применяемых органических растворителей) класс условий труда 2- допустимый, содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не превышало ПДК. По данным исследований ИЛЦ ФБУЗ "ЦГ и Э" (2018-2019гг) на рабочем месте Калиниченко Т.В. концентрации исследованных вредных веществ также не превышали ПДК. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, работая маляром лакокрасочного участка цеха N АО ЦКБА Калиниченко Т.В. подвергалась воздействию вредных химических веществ: диметилбензол (ксилол), уайт-спирит, сольвент-нафта, пропан-2-он (ацетон), метилбензол (толуол). При использовании в работе отвердителей был возможен производственный контакт с гескаэтилендиизоцианатом (аллерген), 2,2-оксидиэтанолом. При этом Калиниченко Т.В. получала для использования при работе маляром средства индивидуальной защиты органов дыхания, кожи. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: при использовании в работе отвердителей был возможен производственный контакт с гескаэтилендиизоцианатом (аллерген). При этом получала для использования при работе маляром средства индивидуальной защиты органов дыхания, кожи. Согласно извещения ФГБНУ "НИИ МТ" вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание - химические вещества (аллергены и ирританты). Наличие вины работника отсутствует. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате использования в работе отвердителей был возможен производственный контакт с гескаэтилендиизоцианатом (аллерген).

В соответствии с медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБНУ "НИИ МТ", Калиниченко Т.В. установлен диагноз заболевания (с указанием кода по МКБ-10), в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: <данные изъяты>, средней тяжести, персистирующее течение, частично контролируемая. Эмфизема легких. Очаговый пневмофиброз S8, S9 левого легкого. ДН-0. (J45.8). Диагноз хронического профессионального заболевания "<данные изъяты>" установлен впервые. Противопоказана работа в контакте с пылью, веществами аллергизирующего (Сенсибилизирующего), раздражающего и токсического действия, в неблагоприятных микроклиматических условиях, связанная с тяжелыми физическими нагрузками, психо-эмоциональным напряжением и работой в ночные смены.

Согласно справке серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России Бюро МСЭ N, Калиниченко Т.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания являются действия работодателя, допустившего нарушение требований статьи 212 ТК РФ и не обеспечившего безопасность условий труда, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации в связи с приобретением последней профессионального заболевания.

Доводы ответчика о том, что в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание на причинно-следственную связь между диагностированным заболеванием и действиями предприятия; экспозиция истицы с парами растворителей составила незначительный период времени; трудовой маршрут истицы содержит сведения о работе поваром, характеризующейся повышенным риском развития профессиональной астмы, и по данным исследований ИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ" (Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторных испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ) на рабочем месте Калиниченко Т.В. в воздухе рабочей зоны отсутствуют превышения предельно допустимых максимально-разовых концентраций исследованных вредных химических веществ, соответствуют гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.2.4.3359-16, ГН 2.2.5.3532-18; в период 2014-2018 гг. по результатам обязательного периодического осмотра у Калиниченко Т.В. противопоказаний к работе во вредных условиях труда по состоянию здоровья не отмечалось; на основании заключения врачей ГУЗ "Городская больница N 7" и пульмонолога ТФОМС данных подтверждающих связи возможного заболевания "<данные изъяты>" с профессиональной деятельностью Калиниченко Т.В. в период ее работы маляром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается; по неоднократным заявлениям Калиниченко Т.В. Тульской прокуратурой нарушений трудового, гражданского законодательства со стороны АО ЦКБА относительно Калиниченко Т.В. не установлено, суд первой инстанции нашел не опровергающими выводов медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБНУ "НИИ МТ", справки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N.

Определяя, в пределах заявленных исковых требований, размер подлежащей выплате истцу денежной компенсации- 1 000 000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 46, 48, 49 ТК РФ, Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы (действие продлено до ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что размер выплаты, установленный Коллективным договором, составляет до 1 000 000 рублей, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку ст. 50 ТК РФ установлено, что условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Из п.1.1. Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы (действие продлено до 31.12.2019), следует, что оно заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности организаций.

В пункте 1.2 Отраслевого соглашения установлено, что сторонами соглашения являются: - полномочный представитель работников - Российский профсоюз работников промышленности (далее - РОСПРОФПРОМ), действующий на основании Устава;

- полномочные представители работодателей - организаций (далее - Организации), на которые распространяется действие Соглашения, - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз машиностроителей России" (далее - СоюзМаш России), действующее на основании Устава, и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), действующее на основании Положения о Минпромторге России.

В пункте 1.3 Отраслевого соглашения указано, что оно обязательно для Организаций, на которые оно распространяется.

В пункте 1.6 Соглашения указано, что оно обязательно к применению Сторонами при заключении коллективных договоров в Организациях, трудовых договоров с работниками Организаций, а также при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В п. 1.11 указано, что ни одна из сторон, заключивших Соглашение, не может в течение установленного срока его действия в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых на себя обязательств, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6.22 Соглашения, при получении инвалидности от несчастного случая или профессионального заболевания работодатель обязуется выплачивать единовременное пособие. Конкретная сумма единовременного пособия устанавливается коллективным договором Организации, но не менее пятикратного заработка пострадавшего за последние 12 календарных месяцев.

Судом установлено, что коллективным договором АО "Центральное Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Управлением экономического развития администрации города Тулы, определен порядок осуществления компенсационных выплат работникам предприятия.

П. 12.12 Коллективного договора предусмотрено, что работнику предприятия, имеющему право на возмещении вреда по вине Работодателя в результате профессионального заболевания на производстве, выплачивать из собственных средств на основании правления АО ЦКБА единовременное пособие в размере до 1000000,00 руб.

Таким образом, размер единовременного пособия должен рассчитываться в соответствии с п. 12.12 Коллективного договора, действовавшего на момент установления истцу профессионального заболевания.

Вывод суда первой инстанции о противоречивости п. 12.12 Коллективного договора конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом является ошибочным.

В связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит изменению в части взыскания размера единовременного пособия, со взысканием с АО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" в пользу Калиниченко Т.В. единовременного пособия в размере 500 000 руб., с учетом индивидуальных особенностей пострадавшей (30 % утраты профессиональной трудоспособности).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работы и условиями труда истца повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, направленными на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отказа в иске послужить не могут, поскольку в данном случае, возникшие между сторонами правоотношения связаны с отношениями о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Решение суда в части отказа в удовлетворения требований Калиниченко Т.В. о доплате ей до среднего заработка по прежней работе 304478,94 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, установил, что на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Т.В. оплачено соответственно 31500 руб. по договору N и 30000 руб. по договору N, исходил их конкретных обстоятельств дела и из принципа разумности.