Определение Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1084/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1084/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.Ю. в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей с ПАО "Банк Уралсиб" по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Абдулову А.Л., Белоусову Н.Н., Соколову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года заявление удовлетворено, с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Соколова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
На данное определение представителем ПАО "Банк Уралсиб" подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением по причине его необоснованности, завышенном размере взысканных судебных расходов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ответчику Соколову А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Как установлено судом, интересы Соколова А.Ю. в суде первой инстанции по данному делу представлял Брюшков С.А., юридические услуги были оплачены Соколовым А.Ю. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг N 5-ФЛ-19 от 28 ноября 2019 года, заданием к договору, актом оказанных услуг и квитанцией N <данные изъяты> об оплате.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" данных судебных расходов в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителя завышены, являются необоснованными, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной им работы, характера спора, а также принципа разумности.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и в данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен, а взысканные судом расходы в размере 15 000 рублей, вопреки доводам жалобы нельзя признать чрезмерными.
Оснований для снижения взысканных сумм судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что присужденный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка