Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1084/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1084/2021
Дело N 2-449/2020 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1084/2021
гор. Брянск 13 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галушко А.Ю. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 сентября 2020 года по иску ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" к Галушко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 807 800 рублей под 28,50% годовых, сроком на 72 месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Галушко А.Ю. свои обязательства по Кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 809 005,88 руб. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредитному перешло от АО "Эксперт Банк" к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а впоследствии к ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий". ДД.ММ.ГГГГ (исх N) заемщик был уведомлен о смене кредитора, однако свои обязательства по оплате кредита не исполняет. Письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком исполнено не было. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 809 005,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны и их представители, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая характер спорных отношений, связанных с защитой прав потребителя банковских услуг, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку усматривает нарушение норм материального и процессуального права.
Из представленных истцом копий документов следует, что 12.11.2017г. между АО "Эксперт Банк" и Галушко А.Ю, был заключен договор Потребительского кредита "Автоэкспресс+" о предоставлении кредита в сумме 807 800 рублей сроком возврата на 72 месяца включительно с погашением кредита и начисленных процентов в размере 28,50% годовых.
В соответствии с условиями договора Банк зачислил на текущий счет Заемщика сумму кредита.
По распоряжению заемщика Банк перечислил 800 000 руб. с его счета на счет, принадлежащий получателю ООО "АвтоМобилион" на приобретение транспортного средства - автомобиля марки BMW 5251 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)N,
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Галушко А.Ю. свои обязательства по Кредитному договору не исполняет надлежащим образом, не обеспечивает по состоянию на каждую из дат внесения платежа в Графике платежей наличие остатка денежных средств на текущем счете в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по Кредиту и уплаты начисленных процентов, не вносит денежные средства в Банк иным образом.
По договору от 28.12.2018г.между АО "Эксперт Банк" передало право требования по указанному кредитному договору ПАО " Банк "Санкт-Петербург".
Согласно текста искового заявления, в тот же день 28.12.2018г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по договору уступки прав (требований) передало право требования по кредитному договору N АК/МСК/2017-02365 от 12.11.2017г. ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий".
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
На основании ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Между тем, упомянутый в исковом заявлении договор (его копия) на который ссылается истец в подтверждение переход права требования по кредитному договору N АК/МСК/2017-02365 от 12.11.2017г. от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий", материалы дела не содержат.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции исполнены не были.
Судебной коллегией был направлен запрос на предоставление договора об уступке прав истцу по рассматриваемому кредитному договору в адрес ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" посредством почтовой связи и в электронном виде на электронный адрес пользователя, с которого посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило в Дятковский городской суд Брянской области исковое заявление ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий".
Ответ на направленные запросы истцом дан не был.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования по кредитному договору N АК/МСК/2017-02365 от 12.11.2017г. от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий", решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 сентября 2020 года отменить
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" к Галушко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить отказать.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка