Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1084/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1084/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Устинова Дмитрия Владимировича - Усова Вадима Олеговича на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года,
установил:
Устинов Д.В., Устинова М.А. обратились в суд с иском к ООО "Вологдагражданстрой" о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав на выявленные недостатки объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, определением от 13 октября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.6-8).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Устинова Д.В. - Усов О.В. подал частную жалобу, которая определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года возвращена (л.д.17).
В частной жалобе представитель Устинова Д.В. - Усов О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 18 ноября 2020 года, указывая на нарушение норм процессуального права при его принятии (л.д.10).
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, полагаю, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Несогласие стороны истца с назначением по делу строительно-технической экспертизы ввиду её преждевременности и необходимости исследования дополнительных доказательств, не влияет на правильность изложенных в определении выводов, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Утверждения заявителя о неправомерном отклонении судом его доводов о преждевременности назначения экспертизы до устранения противоречий между позицией истца и ответчика по ряду вопросов в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в апелляционную жалобу, которую сторона вправе подать на принятое по делу решение в случае несогласия с ним.
Кроме того определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения относительно приостановления производства по делу частная жалоба на определение суда не содержала.
Возвращение частной жалобы не препятствует стороне истца оспаривать в суде первой инстанции позицию ответчика по делу, заявить ходатайства об истребовании доказательств и реализовывать другие права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.
Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Устинова Д.В. - Усова В.О. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
