Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рамазановой М.А. по доверенности Куцеваловой Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Рамазановой М.А. по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова В.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным, обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рамазанова М.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 27.02.2019 около 22 часов 00 минут на автодороге "Южный подъезд - М 4 Дон + 800м" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Vectra" государственный регистрационный знак N под управлением Остапенко Н.С. и автомобиля марки "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак N под управлением Рамазанова Б.Р., принадлежащего Рамазановой М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО16 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
После обращения истца ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 51 700 рублей.
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ФИО17, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 133 400 рублей.
На обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 19 297 рублей.
На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом ввиду осуществления страховой выплаты.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 800 рублей, неустойку за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в размере 85 072 рублей, штраф в размере 40 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату услуг за составление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04.08.2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2020 отменено, принято решение, которым иск Рамазановой М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца Рамазановой М.А. по доверенности Куцевалова Н.В., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме этого, просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, выражая несогласие с экспертизой суда первой инстанции и с экспертным заключением, проведенным на основании решения финансового уполномоченного. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, 27.02.2019 около 22 часов 00 минут на автодороге "Южный подъезд - М 4 Дон + 800м" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Vectra", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N под управлением Рамазанова Б.Р., принадлежащего Рамазановой М.А., в результате которого транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 51 700 рублей.
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ФИО18 который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 133 400 рублей.
После обращения истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, страховая компания, проведя повторное экспертное исследование, дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 19 297 рублей.
27.09.2019 Рамазанова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного N N от 05.11.2019 в удовлетворении требований Рамазановой М.А. отказано в связи с необоснованностью.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.01.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно письму эксперта ФИО21 от 25.02.2020, направленного в адрес суда, провести экспертизу не представляется возможным ввиду наличия в материалах дела противоречий о техническом состоянии автомобиля марки "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак N принадлежащего Рамазановой М.А., а также отсутствия возможности для проведения визуального осмотра данного транспортного средства, не представленного эксперту для исследования.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Рамазановой М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, не предоставившей поврежденное транспортное средство на осмотр судебному эксперту. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом нарушен порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, в то время как страховщиком выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее повторного назначении отсутствуют, поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства эксперту без уважительной на то, причины.
Более того, как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Рамазановой М.А. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка".
Согласно выводам экспертного заключения ФИО15 N от 24.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 116 рублей 41 копейку, с учетом износа - 64 800 рублей. На основании изложенного, финансовый уполномоченный установив, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения, пришел к выводу, что требования о дополнительной выплате по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Рамазанова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Представленное в материалах дела заключение эксперта ФИО14 дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судом апелляционной инстанции как убедительное и достоверное.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, также правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Таким образом, при рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений требований процессуального законодательства. С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рамазановой М.А. по доверенности Куцеваловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
