Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года №33-1084/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-1084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Доржиевой Б.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Е<...> С<...> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по апелляционным жалобам представителя ответчика Сангаджиевой О.М., представителя третьего лица Очировой Г.В., прокурора Лиджиевой В.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Джасуновой К.Г., представителя третьего лица Синкиева Т.Е. и прокурора Лиджиевой В.П., полагавшими решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Бадаева Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, мотивируя следующим.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 г. Бадаева Е.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом ".." части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана на основании пункта <...> части <...> статьи <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения. В рамках уголовного преследования в отношении нее избиралась мера пресечения в виде <...>. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ней признано право на реабилитацию. После возбуждения уголовного дела и проведении в отношении нее расследования, она находилась в стрессовом состоянии, в постоянном напряжении, вынуждена была уволиться с работы и на протяжении длительного времени (<...>) не имела источников дохода, в связи с чем испытывала нравственные страдания.
Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в свою пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец Бадаева Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель истца Бембеева А.В. исковые требования поддержала.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Калмыкия Сангаджиева О.М. исковые требования не признала, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.
Старший помощник прокурора Республики Калмыкия Лиджиева В.П. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бадаевой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб.
В апелляционных жалобах:
- представитель ответчика Сангаджиева О.М. указала, что истцом не представлено доказательств соответствия перенесенных нравственных и физических страданий присужденной судом сумме компенсации морального вреда. Истец не находилась под стражей, имела возможность получить необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками. Просила изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости;
- представитель третьего лица Очирова Г.В. просила изменить решение суда, полагала, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, что избранная в отношении нее мера пресечения явилась причиной ее увольнения с работы и отсутствия источников дохода;
- прокурор Лиджиева В.П. указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. приговор в отношении Бадаевой Е.С. отменен и факт незаконного привлечения истца вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2019 г. старшим следователем следственной части следственного отдела МВД по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении Бадаевой Е.С. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом ".." части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.
26 ноября 2019 г. Бадаевой Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом ".." части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этот же день в отношении Бадаевой Е.С. избрана мера пресечения в виде <...>.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 г. Бадаева Е.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом ".." части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта <...> части <...> статьи <...>, пункта <...> части <...> статьи <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Бадаевой Е.С. признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде <...> отменена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право истца на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения Бадаевой Е.С. нравственных страданий в результате такого преследования. Указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинения и наступившие для нее последствия в виде переживаний и нахождения в состоянии нервного напряжения по поводу того, что вменяемое ей преступление она не совершала, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Бадаевой Е.С., в размере 700 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).
В силу статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Таким образом, основанием возникновения у лица права на реабилитацию и последующее право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием возникает у подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Как видно из искового заявления, Бадаева Е.С. в обоснование требований сослалась на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 г., оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 г., которым она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом ".." части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта <...> части <...> статьи <...>, пункта <...> части <...> статьи <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.
Между тем кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 г. и приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 г. в отношении Бадаевой Е.С. отменен с направлением уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах после отмены вышеуказанного оправдательного приговора Бадаева Е.С. не относится к лицам, имеющим в соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Бадаевой Е<...> С<...> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка