Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Клевцовой Г.П.
Судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
С участием пом. судьи Якушевой М.Н.
При секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Рязанцевой Жанны Владимировны к Рязанцеву Сергею Анатольевичу и Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на жилой блок блокированной застройки, о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Рязанцева Сергея Анатольевича к Рязанцевой Жанне Владимировне и Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области о признании постановления Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области N 269 от 6.12.2019 года и договора купли-продажи земельного участка N 6 от 6.12.2019 года недействительными и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Рязанцевой Ж.В. и ответчика (истца по встречному иску) Рязанцева С.А. на решение Советского районного суда Курской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рязанцевой Жанны Владимировны к Рязанцеву Сергею Анатольевичу и Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на жилой блок блокированной застройки, о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, с кадастровым номером N, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Признать за Рязанцевой Жанной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании подготовленного ООО "Землемер" от 16.10.2020 года порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым за Рязанцевой Жанной Владимировной определить земельный участок N 1 площадью 440 кв.м. со следующими координатами участка:
N
X
Y
1
433595,04
2198142,13
2
433595,83
2198142,88
3
433601,9
2198148,14
4
433605,76
2198151,73
5
433610,56
2198158,38
6
433621,12
2198168,88
7
433612,43
2198177,34
8
433609,08
2198180,71
9
433598,15
2198162,71
10
433602,85
2198157,58
11
433599,66
2198154,73
12
433596,88
2198152,29
13
433593,81
2198155,77
14
433590,58
2198152,99
15
433587,76
2198150,64
1
433595,04
2198142,13
За Рязанцевым Сергеем Анатольевичем определить земельный участок N 2 площадью 440 кв.м. со следующими координатами участка:
N
X
Y
1
433578,97
2198160,96
2
433582,16
2198163,96
3
433583,45
2198164,93
4
433595,67
2198177,24
5
433604,74
2198185,09
6
433609,08
2198180,71
7
433598,15
2198162,71
8
433602,85
2198157,58
9
433599,66
2198154,73
10
433596,88
2198152,29
11
433593,81
2198155,77
12
433590,58
2198152,99
13
433587,76
2198150,64
14
433583,66
2198155,42
1
433578,97
2198160,96
В остальной части исковые требования Рязанцевой Жанны Владимировны оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Рязанцева Сергея Анатольевича к Рязанцевой Жанне Владимировне и Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области о признании постановления Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области N 269 от 6.12.2019 года и договора купли-продажи земельного участка N 6 от 6.12.2019 года недействительными и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области N 269 от 6.12.2019 года "О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в общую долевую собственность Рязанцевым Сергеем Анатольевичем и Рязанцевой Жанной Владимировной".
Признать за Рязанцевым Сергеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Рязанцева Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда Курской области от 16.07.2020 года в виде наложения ареста на имущество: холодильник, стоимостью 26 000 рублей, софу, стоимостью 15000 рублей, соковыжималку, стоимость 4700 рублей; уровень ресанта, стоимостью 4700 рублей; компрессор, стоимостью 28 000 рублей; компьютер, стоимостью 25000 рублей; строительную лестницу, стоимостью 5000 рублей; строительную тележку, стоимостью 2500 рублей; болгарки 2 штуки, стоимостью 8000 рублей; шлифмашинку, стоимостью 5000 рублей; штатив под уровень, стоимостью 3000 рублей; телевизор, стоимостью 5000 рублей, люстру светодиодную, стоимостью 7000 рублей, по вступлении решения суда в законную силу - отменить."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Рязанцевой Ж.В. и ее представителя Степановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Рязанцева С.А., судебная коллегия
установила:
Рязанцева Ж.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рязанцеву С.А., Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области. Свои требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Рязанцевым С.А. с 19.12.2013 года по 11.02.2020 года. На праве собственности ей и ответчику принадлежит жилой дом <адрес> с кадастровым номером N, по 1/2 доли за каждому, расположенный на земельном участке площадью 825 кв. м. с кадастровым номером N. Данный жилой дом имеет общую площадь 103, 9 кв.м, в том числе жилую 48,4 кв.м. Согласно заключению ООО "Стройконсалтинг" возможен вариант раздела данного жилого дома, при котором будут созданы два индивидуальных жилых блока, которые соответствуют равным долям (по 1/2) и равны каждая 51,95 кв.м. Каждый блок имеет самостоятельный вход, существует возможность самостоятельного подвода сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения к образованным помещениям, раздела чердачного помещения облегченной деревянной перегородкой без проемов для создания возможности обособить жилые блоки. Рязанцев С.А. в настоящее время самостоятельно произвел строительные работы по разделу спорного жилого дома на жилые блоки: работы по закладке дверных проемов между помещениями N 5 и N 1 и помещениями N 5 и N 4 жилого <адрес>, указанных в техническом паспорте.
В результате вышеуказанных действий Рязанцева С.А. (блок N 2) состоит из помещений: N 5 (гостиная) площадью 15.3 кв.м.; N 7 (прихожая) площадью 10, 4 кв.м.; N 8 (коридор) площадью 7, 3 кв.м.; N 9 (коридор) площадью 10, 8 кв.м.; N 10 (санузел) площадью 6, 8 кв.м., всего общей площадью 50,6 кв.м., а (блок N 1) состоит из помещений: N 1 (коридор) площадью- 3,5 кв.м.; N 2 (жилая) площадью 6, 4 кв.м.; N 3 (жилая) площадью 8,0 кв.м.; N 4 (жилая) площадью 18,7 кв.м.; N 6 (холодный коридор) площадью 6, 9 кв.м.; N 6 (кухня) площадью 9, 8 кв.м., всего общей площадью 53,3 кв.м..
Фактически она пользуется в спорном доме блоком N 2, а Рязанцев С.А. блоком N 1, поэтому просит признать за ней право собственности на жилой блок N 1 блокированной застройки, а за Рязанцевым С.А. на жилой блок N 2 блокированной застройки, согласно фактически сложившемуся порядку пользования.
Поскольку Рязанцеву С.А. передается в собственность блок N 1 площадью 53, 3 кв.м., а ей блок N 2 площадью 50, 6 кв м., что на 1, 35 кв.м. больше причитающейся каждому их них идеальной доле, равной 51, 95 кв.м., то с Рязанцева С.А. подлежит взысканию денежная компенсация исходя из кадастровой стоимости дома 1 541 966 рублей которая составляет 20 034 рублей.
Кроме того спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м., однако, фактическая площадь земельного участка с учетом актуальных сведений о границах смежных земельных участков составляет 880 кв.м.. Данный земельный участок находится в их с Рязанцевым С.А. общем бессрочном пользовании, без какого-либо фактического раздела или определения порядка пользования между ними. Считает, что поскольку ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома, то она вправе получить в собственность 1/2 долю указанного земельного участка за плату, которую внесла в Администрацию поселка Кшенский в размере 26292 рубля 75 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила произвести реальный раздел жилого <адрес> с кадастровым номером N; признать за ней право собственности на объект недвижимости - жилой блок блокированной застройки (блок N 2), расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: N 5 (гостиная) площадью 7,3 кв.м.; N 9 (коридор) площадью 10,8 кв.м.; N 10 (санузел) площадью 6,8 кв.м., всего общей площадью 50,6 кв.м, признать за Рязанцевым С.А. право собственности на объект недвижимости - жилой блок блокированной застройки (блок N 1), состоящий из помещений: N 1 (коридор) площадью 3,5 кв.м.; N 2 (жилая) площадью 6,4 кв.м.; N 3 (жилая) площадью 8,0 кв.м.; N 4 (жилая) площадью 18,7 кв.м.; N 6 (холодный коридор) площадью 6, 9 кв.м.; N 6 (кухня) площадью 9,8 кв.м., всего общей площадью 53,3 кв.м., согласно технического паспорта изготовленного Черемисиновским производственным участком Курского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по ЦФО на 10.01.2020 года; взыскать с Рязанцева С.А. денежную компенсацию в размере 20 034 рубля в счет несоразмерности имущества, выделяемого ответчику в жилом доме; прекратить зарегистрированное право собственности Рязанцевой Ж.В. на 1/2 долю и Рязанцева С.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером N; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, за плату; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, с площадью 880 кв.м., выделить ей в пользование земельный участок N 1 площадью 440 кв.м. по координатам, указанным ООО "Землемер" 16.10.2020 года, Рязанцеву С.А. выделить в пользование земельный участок N 2 площадью 440 кв.м., по координатам, указанным ООО "Землемер" 16.10.2020 года.
Рязанцев С.А. обратился в суд со встречным иском к Рязанцевой Ж. В. и Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области о признании недействительными постановления Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что он длительное время проживает в жилом <адрес>. Данный жилой дом был предоставлен по месту работы его деду ФИО14 Впоследствии жилой дом был разделен на 2 квартиры. В одной из них остались проживать его дед и бабушка (родители отца), а в другой квартире - его родители. На протяжении всего этого времени в фактическом пользовании его деда, а затем и в его фактическом пользовании находился земельный участок площадью 825 кв.м. В связи с требованиями действующего законодательства земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый N. Квартира N 1 была передана в собственность его деду ФИО15 на основании договора приватизации в 1993 году. Квартира N 2 была передана ему в собственность бесплатно в порядке приватизации в 2008 году. В период брака с Рязанцевой Ж.В. он подарил ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащий ему жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, на котором также расположены хозяйственные строения (сараи, гаражи), которые он ответчице не дарил.
Постановлением Главы поселка Кшенский от 6.12.2019 г. "О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в общую долевую собственность Рязанцевым С.А. и Рязанцевой Ж.В." N 269, а также договором купли-продажи N 6 от 6.12.2019 г., земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 825 кв.м. передается в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) Рязанцеву С.А. и Рязанцевой Ж.В., которая произвела оплату выкупной цены земельного участка. Считает постановление Главы поселка Кшенский от 6.12.2019 г. N 269, а также договор купли-продажи от 6.12.2019 г. N 6 недействительными, поскольку в Администрацию поселка Кшенский он обращался с заявлением о передаче ему в собственность данного земельного участка бесплатно в порядке приватизации, а с заявлением о продаже ему данного земельного участка он не обращался. Считает, что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", он вправе приобрести бесплатно в собственность указанный земельный участок в порядке приватизации.
На основании изложенного, просит признать постановление Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области N 269 от 6.12.2019 года и договор купли-продажи земельного участка N 6 от 6.12.2019 года недействительными; признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Рязанцева Ж.В. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Принять в данной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Рязанцев С.А. просит решение суда в части определения порядка пользования земельным участком изменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчик Рязанцев С.А., представитель ответчика- администрации п. Кшенский Советского района Курской области, представители 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Рязанцеву С.А. и Рязанцевой Ж.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой <адрес> с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.15-16).
Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены.
В соответствии с техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства, тип объекта - жилой <адрес>, с кадастровым номером 46:21:010104:338, имеет общую площадь 103,9 кв.м., жилую площадь 48,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 10.01.2020 года (т.1, л.д.57).
Из заявленных требований следует, что истец просит признать спорный жилой дом жилым домом блокированной застройки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в пунктах 5 и 6 определяет, что квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (ГрК РФ), объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1, часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49).
При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).
В пункте 39 статьи 1 ГрК РФ также закреплено, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр.
В соответствии с указанным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Таким образом, жилой дом и дом блокированной застройки обладают различными характеристиками.
В качестве доказательства владения автономным блоком в доме блокированной застройки истец Рязанцева Ж.В. ссылается на заключение ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", установившее техническую возможность реального раздела спорного жилого дома при условии переоборудования его в дом блокированной застройки, состоящий из двух отдельных автономных блоков.
Вместе с тем, согласно указанному заключению экспертизы спорный объект недвижимости фактически является индивидуальным жилым домом, что соответствует представленной в материалах дела выписке из ЕГРН; состоит из жилых комнат и вспомогательных помещений.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, такие как фундамент, крышу, чердачное помещение; части жилого дома, которые истец просит признать автономными жилыми блоками, т.е. не отвечает признакам дома блокированной застройки, состоящего из блоков.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе дома, признании частей жилого дома автономными блоками блокированного жилого дома и прекращении долевой собственности на жилой дом.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за раздел жилого дома у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Рязанцевой Ж.В. в той части, что спорный жилой дом фактически разделен на два блока, каждый из блоков полностью автономен, не состоятельны, поскольку таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, кроме того, доказательств, подтверждающих, что части жилого дома имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям так жепредставлено не было. Признание ответчиком Рязанцевым С.А. иска в данной части правого значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Рязанцевой Ж.В. о сложившемся порядке пользования спорным жилым домом, коллегия не принимает во внимание, поскольку требований об определении порядка пользования жилым домом заявлено не было. Судом первой инстанции с учетом положений ст. 196 ГПК РФ было принято решение в данной части по заявленным требованиям.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в личной собственности землю, условия и порядок пользования землей определяются на основании Федерального закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Статья 15 Земельного кодекса РФ, так же предусматривает собственность на земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
На основании пункта 1 ст. 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.
В иных случаях предоставление указанных земельных участков в собственность граждан осуществляется за плату.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рязанцевой Ж.В. в части признания за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и частично удовлетворяя встречные исковые требования Рязанцева С.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рязанцева Ж.В. имеет право на передачу ей в собственность 1/2 доли спорного земельного участка за плату, а Рязанцев С.А., с учетом требований действующего законодательства вправе приобрести в собственность 1/2 доли земельного участка в порядке приватизации.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 9.1 ст. 3 указанного ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам по искам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации является установление того, на каком праве, и каким размером предоставлялся земельный участок гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также, что такое предоставление земельного участка было осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес> состоял из 2-х квартир. Квартира N 1 была передана в собственность ФИО16 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Рязанцев С.А. стал собственником данной квартиры.
Из материалов дела также следует, что квартира <адрес> области была передана в собственность истцу по встречному иску Рязанцеву С.А. бесплатно в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право собственности на данную квартиру у Рязанцева С.А. возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документов о предоставлении спорного земельного участка собственникам жилого дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из справки администрации поселка Кшенский следует, что при проведении инвентаризации земель поселка Кшенский Советского района Курской области квартала N 28 имеется земельный участок площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В постановлении администрации поселка Кшенский Советского района Курской области от 16 декабря 1999 года "Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков кадастрового квартала NN пос. Кшенский" владелец не установлен.
Иных документов в отношении спорного земельного участка материалы дела не содержат и сторонами по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за Рязанцевым С.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке приватизации не имеется, а следовательно, решение суда в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела на основании постановления администрации поселка Кшенский Советского района Курской области от 06 декабря 2019 года N 269 Рязанцеву С.А. и Рязанцевой Ж.В. в общую долевую собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 825 кв.м.
На основании указанного постановления администрацией пос. Кшенский Советского района Курской области был подготовлен проект договора N 06 купли-продажи от 06 декабря 2019 года.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
При этом для признания постановления, действия (без действия) должностного лица незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акт, имеющему юридическую силу, и нарушение им и права и законных интересов гражданина.
Принимая решение в части удовлетворения исковых требований Рязанцева С.А. о признании недействительным постановления администрации поселка Кшенский Советского района Курской области от 06 декабря 2019 года N 269, суд мотивировал тем, что данное постановление является незаконным, т.к. нарушает права Рязанцева С.А., имеющего право на бесплатную передачу в собственность доли земельного участка.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Рязанцева С.А. отсутствуют законные основания для передачи ему в собственность в порядке приватизации 1/2 доли спорного земельного участка, выводы суда первой инстанции о том, что постановлением администрации поселка Кшенский Советского района Курской области от 06 декабря 2019 года N 269 нарушены права Рязанцева С.А. являются необоснованными, а решение суда в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении иска Рязанцева С.А. в части признания недействительным постановления администрации поселка Кшенский Советского района Курской области от 06 декабря 2019 года N 269, оснований для принятия решения о признании за Рязанцевой Ж.В. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка за плату в судебном порядке не имеется, т.к. судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
При этом, право истца Рязанцевой Ж.В. при уклонении ответчика Рязанцева С.А. от подписания договора купли-продажи земельного участка, может быть восстановлено иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рязанцевой Ж.В. об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из порядка пользования земельным участком ООО "Землемер" от 16.10.2020 года в соответствии с площадью земельного участка 880 кв.м.
Вместе с тем, решение суда в данной части нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч.3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ч.7 ст. 38 вышеуказанного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат поворотных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление их на части.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и постановка его на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Как следует из материалов дела, граница земельного участка с кадастровым номером N, не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:21:010103:272 заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования земельным участком у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда Курской области от 13 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Рязанцевой Жанны Владимировны о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, об определении порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Рязанцева Сергея Анатольевича о признании недействительным постановления Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области N 269 от 06.12.2019 года "О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в общую долевую собственность Рязанцевым Сергеем Анатольевичем и Рязанцевой Жанной Владимировной", признании за Рязанцевым Сергеем Анатольевичем права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
