Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года №33-1084/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением к Широбокову М.Б., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года NУN по обращению потребителя Широбокова М.Б.
Требование мотивировано тем, что 11 августа 2017 года Широбоков М.Б. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. Заявление Широбокова М.Б. страховщиком оставлено без удовлетворения. В связи с отказом в страховом возмещении потерпевший обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "СК "Согласие" в пользу Широбокова М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 24 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 37 700 руб. 24 мая 2019 года Широбоков М.Б. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 97100 руб. 29 июля 2019 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 9077,40 руб. 20 декабря 2019 года Широбоков М.Б. обратился к страховщику с претензией о доплате неустойки в размере 88092,60 руб. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Несмотря на произведенную страховщиком выплату по обращению Широбокова М.Б. финансовым уполномоченным вынесено решение от 11 февраля 2020 года N У-20-7744/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Широбокова М.Б. неустойки. Считает, что в соответствии с п. 9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не имел права рассматривать требование Широбокова М.Б. о взыскании неустойки, поскольку она является санкцией. Полагает, что при взыскании неустойки финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, её размер превысил сумму выплаченного страховщиком 3 сентября 2018 года страхового возмещения, а потому взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком. В связи с чем, заявитель просит отменить указанное выше решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики.
Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Широбоков М.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Широбокова М.Б. - Тарасов Ю.С. возражал относительно удовлетворения заявления.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года NУN по обращению потребителя Широбокова М.Б. отказать".
В апелляционной жалобе представитель заявителя Мерзлякова А.С., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требование удовлетворить. Полагает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать требование Широбокова М.Б. о взыскании неустойки, поскольку она является штрафной санкцией. Считает, что обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, Широбоков М.Б. злоупотребил правом, поскольку искусственно разделил требования о взыскании страхового возмещения и неустойки. Отмечает, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, то есть она не могла быть взыскана в размере более чем 15522,60 руб. (с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 9077,40 руб.). Полагает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Широбокова М.Б. был вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом размера страхового возмещения и его выплаты, а также выплаты страховщиком неустойки по претензии потерпевшего, полагает взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком права Широбокова М.Б. на своевременное получение страхового возмещения. Указывает, что суд, в нарушение норм материального права, несмотря на соответствующее заявление ООО "СК "Согласие", необоснованно не снизил размер неустойки.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Широбокова М.Б. - Тарасов Ю.С. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N по иску Широбокова М.Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП произошедшего 8 июля 2017 года вследствие действий Платонова М.Е., управлявшего транспортным средством LADА, N, причинены механические повреждения принадлежащему Широбокову М.Б. транспортному средству LADА, N
Гражданская ответственность Платонова М.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", а Широбокова М.Б. в САО "ВСК".
11 августа 2017 года Широбоков М.Б. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.
Письмом от 22 августа 2017 года ООО "СК "Согласие" выдало потерпевшему направление на СТОА.
29 сентября 2017 года Широбоков М.Б. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом от 1 октября 2017 года ООО "СК "Согласие" сообщило об отказе в удовлетворении претензии.
Широбоков М.Б. не согласился с отказом ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 19 декабря 2017 года по делу N исковые требования Широбокова М.Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Широбокова М.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 600 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб.
Платежным поручением от 3 сентября 2018 года N ООО "СК "Согласие" перечислило Широбокову М.Б. денежные средства в размере 37 700 руб. по указанному решению суда.
24 мая 2019 года в ООО СК "Согласие" поступила претензия Широбокова М.Б. с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 97170 руб.
Платежным поручением от 29 июля 2019 года N ООО СК "Согласие" перечислило Широбокову М.Б. неустойку в размере 9077,40 руб. по указанной претензии.
20 декабря 2019 года в ООО СК "Согласие" поступила претензия Широбокова М.Б. с требованием о доплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 88092,60 руб.
Письмом от 26 декабря 2020 года ООО СК "Согласие" в ответ на указанную претензию уведомило Широбокова М.Б. об отказе в её удовлетворении.
Широбоков М.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
11 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-7744/5010-003 об удовлетворении требования потребителя, с ООО "СК "Согласие"" в пользу Широбокова М.Б. взыскана неустойка, начиная с 1 сентября 2017 года по дату фактической выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 24 600 руб. согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года по делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 24 600 руб. за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 9 077,40 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 9 077,40 руб. не может превышать 400 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг); разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7); правовой позицией, содержащейся в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного и для уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны заявителя.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права Широбокова М.Б. на своевременное получение страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки основанием для отмены проверяемого решения суда являться не могут.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Довод жалобы о том, что обращение Широбокова М.Б. о взыскании неустойки финансовым уполномоченным рассмотрено незаконно, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовым уполномоченным не подлежат рассмотрению обращения по вопросам, связанным со взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права, поскольку предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка не относится к таковым.
Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя Широбокова М.Б. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СК "Согласие" не заявило суду о применении положений ст. 333 ГК РФ, постольку, исходя из того, что ООО "СК "Согласие" является коммерческой организацией, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу прямого указания закона (п.1 ст.333 ГК РФ) и с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года N У-20-7744/5010-003 по обращению потребителя Широбокова М.Б., уполномоченный, рассмотрев заявленное требование обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, после обращения Широбокова М.Б. с заявлением о страховом возмещении (11 августа 2017 года) страховщик свою обязанность в срок, установленный Законом об ОСАГО, не исполнил.
Выплата страхового возмещения Широбокову М.Б. была осуществлена 3 сентября 2018 года после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения Широбокова М.Б. с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод финансового уполномоченного о праве Широбокова М.Б. требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 сентября 2017 года по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24600 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (с учетом того, что ООО "СК "Согласие" финансовому уполномоченному не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного выше решения мирового судьи) является правильным.
Определяя в решении порядок расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в размере 24600 руб. на момент принятия им решения ООО "СК "Согласие" Широбокову М.Б. не выплачено. При этом финансовым уполномоченным учтена неустойка в размере 9077,40 руб., уплаченная ООО "СК "Согласие" Широбокову М.Б. 29 июля 2019 года. В связи с чем с ООО "СК "Согласие" в пользу Широбокова М.Б. им взыскана неустойка, начиная с 1 сентября 2017 года по дату фактической выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 24 600 руб. согласно решению мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики от 19 декабря 2017 года по делу N 2-2525/2017, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 24 600 руб. за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 9 077,40 руб. И указано, что размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 9 077,40 руб. не может превышать 400 000 руб.
Приведенный в решении финансового уполномоченного порядок расчета неустойки является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, из материалов дела следует, что с учетом ранее (29 июля 2019 года) произведенной ООО "СК "Согласие" выплаты неустойки в пользу Широбокова М.Б. в размере 9077,40 руб., у ООО "СК "Согласие" существует обязанность по осуществлению выплаты Широбокову М.Б. неустойки за период 1 сентября 2017 года по 3 сентября 2018 года в размере 81450,60 руб. исходя из следующего расчета:
90528 руб. (1% от 24600 руб. x 368 дней)
81450,60 руб. (90528 руб. - 9077,40 руб.).
Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, то есть она не могла быть взыскана в размере более чем 15522,60 руб. (с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 9077,40 руб.) отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, является несоразмерным, не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года по делу N 88-22958/2020 и от 26 января 2021 года по делу N.
С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2020 года N У-20-7744/5010-003 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Широбокова М.Б. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано обоснованно.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права (Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В связи с чем, довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в дроблении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство не могло служить для финансового уполномоченного основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за иной период.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки позиции автора жалобы, фактов, подтверждающих, что Широбоков М.Б., обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" законной неустойки, действовал исключительно с намерением причинить вред страховщику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что действия Широбокова М.Б. при обращении к финансовому уполномоченному не были направлены на получение за счёт страховщика выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи Ю.В. Долгополова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка