Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1084/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,
судей Рязанцева В. О., Дмитриевой И. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" на решение калининского районного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО Центр юридического содействия "Правовой эксперт" к Царёвой Е.Н., Царёву И.С., Леоновой М.Н. о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка и строения на нем от 06.12.2019, заключенного между Царёвой Е.Н., Царёвым И.С. с одно стороны и Леоновой М.Н. с другой стороны, недействительной, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Леоновой М. Н. на земельный участок, возврате земельного участка в собственность Царёвой Е.Н. и Царёва И.С. отказать",
установила:
ООО Центр юридического содействия "Правовой эксперт" обратилось в суд с исковым заявлением к Царёвой Е. Н., Царёву И. С., Леоновой М. Н., в котором просило признать договор купли-продажи земельного участка и строения на нем от 06.12.2019, заключенный между Царёвой Е. Н., Царёвым И. С. с одной стороны и Леоновой М. Н. с другой стороны, недействительной, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Леоновой М. Н. на земельный участок, возвратить земельный участок в собственность Царёвой Е. Н. и Царёва И. С.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Московского районного суда г. Твери от 22.05.2018 по делу N 2-975/2018 с ответчика в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по потребительскому займу в сумме 100413 рублей и судебные расходы в размере 9911 рублей. Определением Московского районного суда г. Твери от 15.02.2019 произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО "Центр юридического содействия "Правовой Эксперт".
28.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства не взысканы.
Царевой Е. Н. и Царёву И. С. на праве общей долевой собственности с долями в праве по 1/2 принадлежал земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>.
19.02.2019 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику Царёвой Е. Н. имущества.
Земельный участок с кадастровым N был продан Царёвыми Леоновой М. Н., то есть ответчики, зная о наличии запрета на распоряжение имуществом, намеренно продали земельный участок своему родственнику с целью избежать обращения взыскания на него, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ими своих прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Царёва Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласна выплачивать задолженность, частично долг гасит, арест на земельный участок был снят, поэтому провели сделку.
В судебном заседании ответчик Леонова М. Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сделку провели, потому что не было ограничений, деньги по сделке она оплатила.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ООО Центр юридического содействия "Правовой эксперт" просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание все обстоятельства и не дал правовой оценки всем действиям должника, явно свидетельствующим о недобросовестности её поведения.
Царева Е. Н., продавая спорный земельный участок, получила денежные средства от этой сделки в размере 50000 рублей, при этом данную сумму не направила на погашение имеющейся задолженности, т. е. приобрела выгоду из своего недобросовестного поведения, что является прямым нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением прав и законных интересов истца.
Царева Е. Н. сообщила в суде, что производит оплату задолженности и последние платежи совершены в сентябре 2020 года, однако в действительности с момента возбуждения исполнительного производства в 2018 году никаких платежей в счет погашения задолженности не поступало, что также свидетельствует о её недобросовестности.
Кроме того, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - ничтожна. При этом, суд, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверяет сделку на предмет её оспоримости, что свидетельствует о принятии судом решения, противоречащего нормам права.
Царевой Е. Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что выводы суда основаны на объективном и непосредственно исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в жалобе, являются недостоверными.
В счет задолженности перед ООО Центр юридического содействия "Правовой эксперт" 18.02.2020 арестован и передан взыскателю автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности в размере 22425 рублей была погашена.
Царева Е. Н. при появившейся возможности начала проводить ежемесячные платежи по исполнительному производству N 74558/18/69038 через сайт Госуслуги. Квитанции по оплате она передала представителю взыскателя Кирикову В. А., однако он данный факт скрывает.
Царева Е. Н. неоднократно объясняла, что спорное имущество находилось в залоге по договору займа N 002402 от 06.04.2017, и было продано с целью погашения данной задолженности.
В настоящий момент Царева Е. Н. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В семье работает только муж. У супругов на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (1 год 4 месяца и 6 лет), в связи с чем просит разрешить оплачивать долг частично, по мере возможности, ежемесячно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Центр юридического содействия "Правовой эксперт"
Кириков В. А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Твери от 22.05.2018 по делу N 2-975/2018 с Царевой Е. Н. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 03.10.2017 в размере 100413 рублей, судебные расходы в размере 9911 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Царевой Е. Н.- автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.11.2018.
На основании вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 28.12.2018 в отношении должника
Царевой Е. Н. в пользу взыскателя <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N 74558/18/69038-ИП
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 17.02.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым N и нежилого здания с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Определением Московского районного суда г. Твери от 15.02.2019 (материал N 13-51/2019) произведена процессуальная замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника ООО "Центр юридического содействия "Правовой Эксперт"
Ответчики Царевы состоят в зарегистрированном браке с 12.07.2012 добрачная фамилия супруги Леонова.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 26.06.2019 по делу N 2-710/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.09.2019 определены доли Царевой Е. Н. и Царева И. С. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым и отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Центр юридического содействия "Правовой Эксперт" к Царевой Е. Н., Цареву И. С. об обращении взыскания на долю Царевой Е. Н. в праве собственности указанный объект недвижимости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 14.11.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащей
Царёву И. С., и нежилое здание с кадастровым N по адресу: <адрес>, наложенные постановлением от 19.02.2019.
06.12.2019 между Царёвой Е. Н., Царёвым И. С. (продавцы) и Леоновой М. Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N и нежилого здания с кадастровым N.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
В рассматриваемом случае требования ООО Центр юридического содействия "Правовой эксперт" просит о восстановлении нарушенного права путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего Царевой Е. Н., указывая, что такие действия направлены на возврат отчужденного имущества лицу, кредитором которого является истец.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 10, 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что преследуемая ответчиком при совершении оспариваемой сделки противоправная цель является уклонением от выплаты кредиторской задолженности, поскольку ранее обществу было отказано в обращении взыскания на долю Царевой Е. Н. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.09.2019 по апелляционной жалобе ООО Центр юридического содействия "Правовой эксперт" на решение Калининского районного суда Тверской области от 26.06.2019, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО Центр юридического содействия "Правовой эксперт" об обращении взыскания на имущество Царевой Е. Н. явились факты недоказанности невозможности выдела доли должника в земельном участке в натуре, факта направления Цареву И. С. предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного имущества.
Вместе с тем, в силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных долгов (пункт 3)
Таким образом, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеперечисленных норм закона, ООО Центр юридического содействия "Правовой эксперт" имеет право удовлетворить требования исполнительного документа за счет спорного имущества должника при соблюдении вышеперечисленных требований закона.
Соответственно факт отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество решением Калининского районного суда Тверской области от 26.06.2019 не препятствует кредитору реализовать свое право в установленном законом порядке, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.
Как ранее указывалось, исполнительное производство
N 74558/18/69038-ИП в отношении Царевой Е. Н. возбуждено 28.12.2018.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет в собственности два транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты>
30.01.2019 Царевой Е. Н. вручено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> в Московский РОСП г. Твери, данное требование должником не исполнено.
Должник скрывал принадлежащие ему транспортные средства, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 вышеуказанные транспортные средства объявлены в розыск.
Согласно справке от 11.06.2019 о проведенных исполнительно-розыскных действиях, в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что автомобиль <данные изъяты> продан, автомобиль <данные изъяты> передан Царёвой Е. Н. брату, находится в нерабочем состоянии, установить местонахождение данного транспортного средства также не представляется возможным.
29.07.2019 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> в виде изъятия и передачи транспортного средства на ответственное хранение на автостоянку.
18.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области нереализованное транспортное средство <данные изъяты> передано взыскателю.
Также из материалов исполнительного производства следует, что Царевой Е. Н. дважды вручались требования о предоставлении доступа в жилые помещения, однако она отказывалась от их получения, что подтверждается соответствующими отметками в указанных требованиях.
Таким образом, поведение Царевой Е. Н., предшествующее заключению оспариваемой сделки, свидетельствует о создании должником препятствий по исполнению судебного постановления и намерении сокрыть имеющееся имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 14.11.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, принадлежащей
Царёву И. С., и нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, наложенные постановлением от 19.02.2019.
Сведений об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, принадлежащие Царевой Е. Н.- материалы дела не содержат.
06.12.2019 заключен оспариваемый договор, по условиям которого Царева Е. Н., Царев И. С. продали Леоновой М. Н., вопреки установленному запрету, спорные здание и земельный участок.
Согласно разделу 3 договора, стоимость реализованного имущества составила 50000 рублей, при кадастровой стоимости земельного участка 2714900 рублей (согласно выписки из ЕГРН от 03.08.2020 N КУВИ-002/2020-10188046), что составляет 1,3% кадастровой стоимости имущества.
Как указал истец и не оспорено ответчиком, покупатель по договору Леонова М. В. состоит с Царевой Е. Н. (в девичестве Леоновой) в родственных отношениях, является матерью.
Денежные средства, полученные Царевой Е. Н. по указанному договору, взыскателю в счет исполнения решения суда не перечислены.
По состоянию на 17.02.2020 задолженность по исполнительному производству N 74558/18/69038-ИП составляла 112824 рубля, из которых: 110324 рубля - сумма основанного долга, 2500 - остаток неосновного долга.
Как указала Царева Е. Н., ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, возможности единовременно погасить задолженность по исполнительному документу - она не имеет, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения перечислить вырученные денежные средства в счет исполнения судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.
Таким образом, заключая договор дарения, Царёва Е. Н. намеренно ухудшила (уменьшила) размер (стоимость) своего имущественного положения с целью причинения имущественного вреда кредитору, что отвечает признакам злоупотребления правом. Совершение оспариваемой сделки при наличии непогашенной кредитной задолженности должника не преследовало иной цели, кроме как вывод принадлежащего ему имущества во избежание обращения на него взыскания со стороны кредитора.
Поскольку средства от реализации переданного по договору имущества должны были быть направлены на удовлетворение требований кредитора, однако при этом оно было отчуждено по объективно заниженной цене, соответственно, кредитор должника утратил возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора, следует расценивать как вред, причиненный имущественным правам кредитора.
При наличии в действиях сторон договора от 06.12.2019 недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются оснований для признания этого договора недействительной сделкой.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы Царёвой Е. Н. о реализации спорного имущества с целью погашения задолженности по договору займа N 002402 от 06.04.2017, заключенного с ООО <данные изъяты>, обеспеченного залогом спорных объектов.
Решение об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением договора N 002402 от 06.04.2017 в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для реализации спорного имущества по указанным Царевой Е. Н. причинам - не имелось.
Кроме того, наличие иных долговых обязательств у Царевой Е. Н. не освобождает её от обязанности исполнить судебное постановление.
Доводы Царёвой Е. Н. о добросовестности её поведения по отношению к кредитору, которое проявляется внесением платежей по исполнительному производству, судебной коллегией также отклоняется, поскольку представленные ответчиком документы не содержат обязательных реквизитов платежного документа, в частности даты совершения платежа, а потому не отвечают требованиям платежных документов и не могут быть признаны допустимыми доказательствами внесения денежных средств.
Факт частичной оплаты задолженности по исполнительному производству не признан в ходе производства по делу ни взыскателем, ни судебным приставом - исполнителем.
Реализация транспортного средства <данные изъяты> в счет погашения задолженности, также не свидетельствует о добросовестности поведения должника, поскольку, как ранее было указанно, данное транспортное средство скрывалось Царёвой Е. Н., было изъято и арестовано в результате розыскных мероприятий.
Таким образом выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Признавая сделку недействительной и разрешая требования искового заявления об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Леоновой М. Н. на земельный участок и возврате объекта недвижимости в собственность Царёвых, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о правах Леоновой М. Н. и восстановлении и записей о правах Царевых в отношении объектов недвижимости с кадастровыми N, N
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" удовлетворить.
Решение Калининского районного суда Тверской области
29 сентября 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи земельного участка и строений на нем, заключенный 6 декабря 2019 года между Царёвым И.С., Царёвой Е.Н. (продавцы) и Леоновой М.Н. (покупатель) в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым N, площадью 5000+/-25 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием (нежилое здание, хоз. постройка), кадастровый N, площадью 6 кв. м.
Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра сведений о правах Леоновой М.Н. и восстановлении записей о правах Царёвой Е.Н. (1/2 доля в праве) и Царёва И.С. (1/2 доля в праве) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми N, N.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка