Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1084/2020
гор. Брянск 10 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царева С.Д. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 ноября 2019 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Цареву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Царева С.Д. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительным, обязании удалить из кредитной истории запись о кредите по оспариваемому кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Банк Уралсиб" заключил с Царевым С.Д, в офертно-акцептной форме кредитный договор N в соответствии с которым, Банк предоставил Цареву С.Д. кредит на сумму 1 000 000 рублей под 14,5% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Указанные денежные средства Банк перечислил заемщику Цареву С.Д. на его счет. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с требованием погасить просроченную задолженность, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Царева С.Д. перед Банком составила 894 478 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 840 062,46 рублей, задолженность по процентам в сумме 50 392,23 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 2497,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1525,95 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144 рублей 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Царев С.Д. подал в суд встречный иск, в котором просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), обязать ответчика удалить из его кредитной истории запись о кредите, взятом по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 894 478,10 рублей, мотивируя свои требования тем, что при его обращении с предложением о заключении кредитного договора банк нарушил требования ст.ст. 820, 167, 445,455 ГК РФ (кредитный договор, договор открытия банковского счета, договор открытия ссудного счета согласно ст. 455 ГК РФ им не заключались и не подписывались, не была соблюдена письменная форма заключения указанных договоров). Доказательства передачи ему денежных средств не представлены. Своими неправомерными действиями ответчик причинил физические и нравственные страдания, которые привели к подрыву здоровья и нервному срыву. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 894 478,10 рублей, что составляет 100% требований банка, который согласно ст.ст. 151,1099 ГК РФ просит взыскать с ответчика.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 28 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Царева С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Царев С.Д. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность решения суда, поскольку в нем отсутствуют реквизиты суда, предусмотренные ГОСТ Р 7.0.97-2016. Полагает, что судья нарушила присягу, изначально заняв позицию банка, отказалась защищать его права, необоснованно отклонила заявленные им ходатайства, подтверждающие отсутствие факта получения им кредита, заключения кредитного договора, а также свидетельствующие о незаконной деятельности банка по совершению банковских операций. Указывает на то, что в нарушение ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья в своем решении проигнорировала положения Конституции РФ, поставив на первое место нормы ГК РФ и ГПК РФ. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, считает ПАО "Банк Уралсиб" не может выступать в качестве истца по делу, поскольку не является собственником билетов Банка России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Царевым С.Д. в адрес ПАО "Банк Уралсиб" представлено предложение о заключении кредитного договора, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
В этот же день ПАО "Банк Уралсиб" произведен акцепт оферты на основании поданного Царевым С.Д. предложения о заключении кредитного договора на предложенных им условиях, о чем Цареву С.Д. направлено уведомление, на его счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб" перечислена сумма кредита, которой Царев С.Д. воспользовался, что подтверждается банковской выпиской по счету и банковским ордером.
Таким образом, суд правильно признал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор, которому был присвоен номер N.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1., 2., 3., 4., 6., 12. индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита определена сторонами в размере 1 000 000 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом при заключении договора страхования жизни и здоровья в размере 14,5% годовых, размер аннуитетного платежа - 23 530 руб. в месяц, за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. п. 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., 4.2., общих условий кредитного договора договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения заемщика путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет заемщика. Платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются заемщиков в виде аннуитетных платежей 11 числа каждого месяца согласно графику платежей.
В силу п. п. 6.1., 6.1.1. вышеназванных условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного взыскания кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не мене чем за 30 календарных дней до установленных сроков, в том числе, при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему про продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласие Царева С.Д. заключить кредитный договор с ПАО "Банк Уралсиб" на указанных условиях подтверждается его личной подписью, содержащейся в предложении-оферте и условиях кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Царева С.Д. N денежные средства, в связи с чем у последнего возникли обязательства по погашению кредита, которые он исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Требование ПАО "Банк Уралсиб" от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Царевым С.Д. не исполнено.
Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Царева С.Д. по указанному кредитному договору составляет 894 478 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 840 062,46 рублей, задолженность по процентам в сумме 50 392,23 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 2497,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1525,95 рублей.
Представленный ПАО "Банк Уралсиб" расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным. Царевым С.Д. данный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.
Принимая во внимание, что Царевым С.Д. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем о взыскал в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Царева С.Д. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на Царева С.Д. возложена обязанность по возмещению ПАО "Банк Уралсиб" расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Разрешая встречные исковые требования Царева С.Д. о признании кредитного договора недействительным, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на недоказанность доводов о незаключении кредитного договора.
Поскольку исковые требования Царева С.Д. о возложении обязанности на ПАО "Банк Уралсиб" удалить из кредитной истории запись о кредите по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья нарушила присягу, изначально заняв позицию банка, отказалась защищать его права, необоснованно отклонила заявленные им ходатайства, подтверждающие отсутствие факта получения им кредита, заключения кредитного договора, а также свидетельствующие о незаконной деятельности банка по совершению банковских операций основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в решении суда реквизитов, предусмотренных ГОСТ Р 7.0.97-2016 о ничтожности решения суда не свидетельствует, поскольку требования данного стандарта распространяются на организационно-распорядительные документы, к которым решение суда не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Банк Уралсиб" не может быть признан надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником билетов Банка России, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального прав и условий заключенного кредитного договора.
Не влияют на законность постановленного решения и сводятся к неправильному толкованию норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья в своем решении проигнорировала положения Конституции РФ, поставив на первое место нормы ГК РФ и ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств по делу не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 ноября 2019 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Цареву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Царева С.Д. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительным, обязании удалить из кредитной истории запись о кредите по оспариваемому кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
