Определение Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1084/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1084/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В., при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе Гулицкого Геннадия Аркадьевича на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 декабря 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения должника Гулицкого Г.А. и представителя взыскателя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Степановой Н.Н., суд
установил:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению. В обоснование указало, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15.05.2009 с Гулицкого Г.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322 309 руб. 43 коп. В установленный законом срок исполнительный лист по указанному делу выдан взыскателю и предъявлен последним для исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. В 2019 году взыскатель направил в службу судебных приставов запрос о ходе указанного выше исполнительного производства, ответом на который сообщено, что названное производство передано в Руднянский РОСП по Смоленской области. Согласно сведениям, расположенным на сайте ФССП России, исполнительного производства в отношении Гулицкого Г.А. по указанному делу не имеется. Указав на отсутствие оснований полагать, что исполнительное производство в отношении должника не ведется, просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа, утраченного судебными приставами-исполнителями.
В судебное заседание представитель взыскателя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и должник Гулицкий Г.А. не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей (л.д.51).
Представитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
Обжалуемым определением суда от 05.12.2019 заявление Банка удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.05.2009, принятому в рамках гражданского дела N 2-1750/2009 по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к Гулицкому Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа для принудительного исполнения указанного выше решения.
В частной жалобе Гулицкий Г.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении последнего о дате и времени судебного заседания, ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения.
Разрешая доводы частной жалобы Гулицкого Г.А., судебная коллегия учитывает следующее.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась должнику Гулицкому Г.А. по адресу: д..., не была получена адресатом и возвращена в адрес суда (л.д.29,32,50), в то время как адресом регистрации должника является: ... (л.д.73).
Принимая во внимание неполное указание адреса регистрации должника при направлении ему судебной корреспонденции, исключающей возможность ее получение адресатом, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Гулицкий Г.А. иным способом был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция приходит к выводу о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании, назначенном на 05.12.2019.
Таким образом, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, его нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ апелляционной инстанцией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Гулицкий Г.А., указав на погашение им задолженности перед Банком, в том числе - путем реализации судебными приставами принадлежащего ему автомобиля марки "Лендровер DISCOVERY TDI", полагал, что оснований для удовлетворения заявления Банка не имеется. При этом отметил, что Банк не был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему правами и следить за ходом исполнительного производства. Вместе с тем, с 2013 года каких-либо действий, свидетельствующих о реализации указанных прав, взыскателем не совершалось. Считает, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа и наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока для его предъявления к принудительному исполнению. Настаивает на исполнении им (должником) решения суда от 15.05.2009.
Представитель взыскателя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Степанова Н.Н. полагала, что недобросовестности в длительном бездействии со стороны Банка не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об окончании спорного исполнительного производства либо о возврате исполнительного документа служба судебных приставов взыскателю не предоставляла.
Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.158).
Представитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя взыскателя, должника, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст.32 указанного Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).
После перерыва течение срока предъявление исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока. В новый срок не засчитывается (ч.2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).
В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из содержания указанных правовых норм в их совокупности следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по основаниям утраты исполнительного документа судебным приставом являются: установление вопросов об исчислении установленного законом срока совершения взыскателем процессуальных действий (предъявления исполнительного документа к исполнению), наличию оснований для прерывания указанного срока (в том числе - возвращение взыскателю исполнительного документа), наличию уважительных причин пропуска срока и своевременность обращения в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15.05.2009 с Гулицкого Г.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 317 533 руб., а также государственная пошлина в размере 4776 руб., а всего - 322309 руб. 43 коп. (л.д.5-6).
09.06.2009 по указанному выше делу N 2-1750/2009 выдан исполнительный лист под аналогичным номером (л.д.7-8).
18.06.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска на основании исполнительного листа N 2-1750/2009, выданного Ленинским районным судом города Смоленска, предмет исполнения: долг по кредиту в размере 322309 руб. 43 коп., в отношении Гулицкого Г.А. возбуждено исполнительное производство NN (л.д.146).
В постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска от 10.10.2012 об аресте имущества должника Гулицкого Г.А. номер исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, указан иной: NN; предмет исполнения, стороны - совпадают с вышеуказанными (л.д.147).
30.10.2012 оценка арестованного имущества по исполнительному производству N N, а именно, автомобиля марки "Лендровер DISCOVERY TDI", рег.знак Е267НВ67, 1992 года выпуска, кузов черного цвета, в рабочем состоянии, поручено специалисту-оценщику ООО "Центр оценок и экспертиз" (л.д.131).
Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 16.11.2012 произведена замена истца ООО КБ "Смоленский Банк" на правопреемника ОАО "Смоленский Банк" (л.д.16-17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2013 исполнительное производство NN от 16.06.2009 передано в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области, в связи с изменением адреса регистрации должника. Остаток долга по состоянию на 28.08.2013 составляет 329377 руб. 49 коп., из которых: 306815 руб. 83 коп. - остаток долга, 22561 руб. 66 коп. остаток по исполнительскому сбору (л.д.9).
15.04.2019 Банк обратился в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области с запросом о ходе указанного выше исполнительного производства, указав, что денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, при этом, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен, сведений об окончании исполнительного производства у Банка не имеется (л.д.11-13).
Ответом от 03.06.2019 Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области сообщил, что исполнительное производство N N в отношении Гулицкого Г.А. передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (л.д.14).
Согласно ответу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 06.11.2019 исполнительный лист N 2-1750/2009 в отношении Гулицкого Г.А. в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, в адрес Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ничего не направлялось (л.д.64).
Из материалов сводного исполнительного производства NN в отношении Гулицкого Г.А., направленных в адрес суда апелляционной инстанции Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Смоленской области (л.д.136, 169-228), следует, что в указанном отделе на исполнении находилось исполнительное производство в отношении названного должника, однако возбуждено оно было на основании иного исполнительного документа - исполнительного листа N 2-4032/2013 от 07.11.2012, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, взыскатель: ОАО "Смоленский Банк", предмет исполнения: кредитные платежи в размере 329377, 49 руб. (л.д.169, 228).
Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем именно по исполнению требований указанного исполнительного документа (л.д.170-173, 176-177,197, 199, 219), постановлением от 29.05.2017 данное исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.174), исполнительный лист возвращен взыскателю 13.06.2017 (л.д.169, оборот).
Таким образом, материалы сводного исполнительного производства NN не содержат в себе указаний на исполнительный лист N 2-1750/09, дубликат которого просит выдать взыскатель.
Из ответов председателя Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2020 следует, что гражданские дела N 2-1750/2009 и 2-4032/2013 уничтожены в связи с истечением срока давности, представлены копии соответствующих судебных актов (л.д.148-154).
Ответом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской, Брянской и Смоленской областям от 14.05.2020 сообщено, что автомобиль марки "Лендровер DISCOVERY TDI", рег.знак N, 1992 года выпуска, принадлежащий Гулицкому Г.А., реализован на торгах 12.03.2013 за 79637 руб. Кроме того, реализовано было и иное имущество, указанное в поручении от 26.02.2013 (л.д.140-142).
Из служебной записки по реализации имущества на комиссионных началах следует, что арестованный автомобиль марки "Лендровер DISCOVERY TDI", реализован ФИО. за 79637 руб., в рамках исполнительного производства N N от 16.06.2009. Денежные средства в указанном размере перечислены в УФССП на основании к/з N 291 от 12.03.2013 (л.д.143-144).
Представить копии платежных документов не предоставляется возможным в связи с окончанием срока хранения номенклатуры (л.д.145).
Согласно ответу МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19.05.2020 автомобиль "Лендровер DISCOVERY TDI", рег.знак N, 1992 года выпуска, с 07.02.2012 по 25.09.2013 был зарегистрирован за Гулицким Г.А., 25.09.2013 ТС снято с регистрационного учета в связи с отчуждением. С 25.09.2013 по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО. Предоставить копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения (л.д.147).
Таким образом, исследованные в рамках настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что последнее действие по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа N 2-1750/09 в рамках исполнительного производства NN было совершено 12.03.2013 - произведена реализация имущества должника Гулицкого Г.А., денежные средства перечислены в УФССП по Смоленской области.
28.08.2013 указанное исполнительное производство передано из Ленинского отдела в Руднянский ОСП УФССП России по Смоленской области, однако, в названное подразделение не поступило, что подтверждается различными номерами исполнительных производств, ссылка на которые содержится в представленных взыскателем ответах, а также иными номерами и датами выдачи исполнительных документов, на основании которых указанные производства возбуждались.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист N 2-1750/09 от 09.06.2009 был в установленный законом 3-летний срок предъявлен к исполнению взыскателем, по нему было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого производились действия по принудительному исполнению. Вместе с тем, сведений об окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения и о возвращении по указанному основанию исполнительного документа взыскателю не имеется.
Следовательно, не имеется и оснований для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Банк указывает на длительное отсутствие информации о ходе исполнительного производства, а также на то, что исполнительный лист N 2-1750/2009 в адрес Банка не возвращался, сведений о производстве судебными приставами каких-либо иных исполнительных действий не имеется. Полагает, что спорный исполнительный лист утерян судебным приставом.
Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов представленные материалы дела не содержат.
Напротив, из имеющихся материалов и пояснений участников процесса в судебном заседании усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства Ленинским РОСП по г. Смоленску за период с 07.07.2009 до 12.07.2013 в счет погашения задолженности перечислено взыскателю 15493 руб. 60 коп., на комиссионных началах реализован арестованный принадлежащий должнику Гулицкому Г.А. автомобиль марки "Лендровер DISCOVERY TDI", вырученные от реализации денежные средства в сумме 79637 руб. перечислены в УФССП по Смоленской области на основании к/з N N от 12.03.2013 (л.д.143-144).
Как следует из пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции, о реализации указанного имущества должника взыскателю ничего не известно, как не известно и о поступлении Банку названных денежных средств.
Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет права стороны исполнительного производства, в числе которых названы: право на ознакомление с материалами исполнительного производства, представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражение против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Кроме того, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 3 указанной статьи предусмотрен перечень общедоступных сведений, содержащихся в банке данных, к числу которых относятся в том числе, наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами контрагента; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка признаков злоупотреблением правом. Длительное бездействие взыскателя после передачи исполнительного листа в службу судебных приставов (2009 год), неполучение информации о ходе исполнительного производства, в том числе - о реализации имущества должника, а следовательно - о наличии реальной возможности частичного исполнения требований исполнительного документа, не отвечают принципам добросовестного пользования Банком процессуальными правами.
Банк, как заинтересованный в исполнении взыскатель, мог и должен был добросовестно пользоваться предоставленными ему законом правами и интересоваться ходом спорного исполнительного производства, при необходимости знакомиться с материалами исполнительного производства, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя обжаловать их в установленном законом порядке.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя Банка следует, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель интересовался ходом исполнительного производства, а также пользовался какими-либо предоставленными ему в рамках исполнительного производства правами, на протяжении последних 6 лет не имеется.
Бездействие взыскателя на протяжении длительного времени, фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о недобросовестном пользовании Банком принадлежащими ему процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами должно влечь для субъекта неблагоприятные последствия - в данном случае утрату права Банка на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.
Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока на его предъявление при наличии бесспорных доказательств его частичного исполнения привело бы к нарушению прав и законных интересов должника, поспособствовало бы применению двойной меры гражданско-правовой ответственности в отношении последнего, что противоречит основным целям и задачам гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Банка у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 декабря 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении заявления ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2009 года, принятому в рамках гражданского дела N 2-1750/2009 по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к Гулицкому ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка