Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1084/2020
"22" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-000228-03 по апелляционным жалобам Колпакова Н.С. и АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 4 сентября 2019 г., которым иск АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колпакову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
С Колпакова Н.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Колпакова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Колпакову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Колпаковым Н.С. был заключен кредитный договор Nф, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 79,9% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, штрафные санкции - <данные изъяты> С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции с учетом снижения, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Колпаков Н.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца процентов и штрафных санкций и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводом суда о том, что у ответчика имелась возможность погашения кредита путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, ссылается на то, что истцом умышленно не были предъявлены требования о взыскании задолженности непосредственно после возложения на него функций конкурсного управляющего, что повлекло просрочку и максимальное начисление процентов. Отмечает, что Агентство по страхованию вкладов не направляло в его адрес информации с реквизитами для погашения задолженности по кредиту. Указывает, что при отсутствии информации о смене кредитора он не имел возможности узнать реквизиты на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, в связи с чем в силу ст.ст. 10, 404, 406 ГК РФ оснований для начисления и взыскания с него процентов и штрафных санкций не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шишкина А.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. В то же время, ссылаясь на п. 2 ст. 200 ГК РФ, пункты 16, 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что, учитывая направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о погашении задолженности и обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.
В возражениях Колпаков Н.С. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колпаковым Н.С. был заключен договор на предоставление кредитной карты Nф, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых.
Договором также предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать задолженность плановыми суммами, которые включают: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет Колпакова Н.С.
Как следует из представленной выписки по лицевому счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана со счета Колпакова Н.С., что послужило основанием для применения процентной ставки в размере 79,9 % годовых.
С августа 2015 г. Колпаков Н.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, штрафные санкции - <данные изъяты>
Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес заемщика требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.
9 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колпакова Н.С. задолженности по кредитному договору.
21 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ по заявленным взыскателем требованиям.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 12 декабря 2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления Колпакова Н.С.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с Колпакова Н.С. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты> и штрафным санкциям, размер которых по ходатайству ответчика уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, и отказал в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Соответственно расходы по уплате госпошлины с ответчика присуждены пропорционально удовлетворенной части требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представлены сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Колпакова Н.С. сводятся к тому, что кредитор виноват в просрочке исполнения им обязательств по кредитному договору, поскольку у ответчика отсутствовала информация о реквизитах счета, на который можно было бы производить перечисление платежей по кредиту после отзыва у банка лицензии, признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГПК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
Кроме того, по делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требования об уплате долга с указанием реквизитов для уплаты, однако последний мер к погашению кредита не предпринял и не произвел ни одного платежа после указанной даты.
Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание то, что сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитных средств. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства в материалах гражданского дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о просрочке кредитора.
Более того, в силу п.п.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Между тем, достоверно зная о наличии кредитного обязательства, Колпаков Н.С. не воспользовался таким способом исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", которые по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Разрешая заявление Колпакова Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, в связи с чем отказал во взыскании начисленных основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и был связан с действиями, не зависящими от кредитора, не основаны на законе и материалах дела. Признание кредитора банкротом не влияет на течение срока по настоящему делу. По заявленным требованиям течение срока исковой давности начинается со следующего дня после даты, установленной графиком для внесения каждого ежемесячного платежа.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шишкиной А.С. и Колпакова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
