Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожников Д.Н.,
судей: Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",
по апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере 1 483 465 рублей.
Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)16 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму расходов по уплатегосударственной пошлины в размере 15617,33 рублей, по 7 808,66 рублей скаждого.
В удовлетворении исковых требований к (ФИО)15 - отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика (ФИО)3, представителя ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)4 - (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что на <данные изъяты> автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1. Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя (ФИО)2 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> (номер) принадлежал на момент совершения ДТП <данные изъяты>". Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") по договору добровольного страхования транспортных средств (номер) сроком страхования с (дата) по (дата). Поскольку страховой случай (ДТП) произошел в период действия договора страхования, представитель страхователя ООО "Покачевское УТТ" обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом ОАО "Капитал Страхование" был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению (номер), предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 5 812 184 рубля, что составляет более 100% от страховой суммы по договору страхования (страховая сумма составляет 3 100 500 рублей). В случае если стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, то в соответствии с правилами страхования, признается полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 1 000 000 рублей. Годные остатки страхователь <данные изъяты> передал страховщику ОАО "Капитал Страхование". В соответствии с п. 13.6 Правил по риску "Ущерб" рассчитывается амортизационный износ, который составил в размере 217 035 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате рассчитывается следующим образом, 3 100 500 рублей - 217 035 рублей = 2 883 465 рублей. Страховая компания выполнила обязательство по выплате страхового возмещения в размере 2 883 465 рублей. Размер материального ущерба в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ составил в размере 1 483 465 рублей, расчет следующий: 2 883 465,00 рублей (сумма выплаты страхового возмещения) - 1 000 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) = 1 483 465 рублей. В случае смерти (ФИО)2 ответственность должны нести наследники. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 483 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15617,33 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ПАО "Сбербанк России".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков (ФИО)9 в судебном заседании заявленные требования признала частично на сумму 11 737,54 рублей, то есть на сумму открывшегося наследства после смерти (ФИО)2 В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)4 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что наследство умершего (ФИО)2 состояло из денежных средств на день смерти в подразделении <данные изъяты> в сумме 28,32 рублей, в подразделении <данные изъяты> в сумме 9 447,36 рублей, а так же имущественных прав и обязанностей на объект долевого строительства (квартира) - ? доля по строительному адресу: (адрес). Также, принадлежащее наследодателю на основании договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенному наследодателем с <данные изъяты>", зарегистрированного в <данные изъяты> (дата) за номером (номер), регистрация права не проводилась. Кроме того, на указанное имущество имеется обременение - ипотека в силу закона в пользу <данные изъяты>. По факту наследства, (ФИО)2 на момент смерти не приобрел права на ? доли в квартире, а был созаемщиком по договору долевого участия с обязательством об оплате и невыплаченной долей. Считают, что наследуемое от (ФИО)2 денежные средства составляют 11 321,34 рублей, следовательно, в пределах данной суммы наследники отвечают по долгам наследодателя. Ссылаются на то, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что денежные средства, вложенные в погашение кредита, возникли после смерти (ФИО)2 Считают, что суд в нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ, самостоятельно принял решение о замене наследников, выйдя за пределы заявленных требований. Также ходатайства со стороны ПАО СК "Росгосстрах" о замене ответчиков не последовало, суд в нарушение законодательства поменял ответчиков. Ссылаются на то, что истец ПАО СК "Росгосстрах" ранее в своих исковых требованиях просил взыскать денежные средства с наследников (ФИО)3, (ФИО)5, однако суд в своем решении вышел за рамки исковых требований и взыскал денежные средства с незаявленного наследника с (ФИО)4, что является существенным нарушением норм материального права.
В уточнении к апелляционной жалобе ответчики указывают, что на день смерти у (ФИО)2 имущество отсутствовало. При этом, наследники получили только долги по исполнению кредита. Ссылаются на то, что решением Сургутского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Капитал Страхование" (ПАО СК "Росгосстрах") к (ФИО)2 о взыскании с него денежных средств в порядке суброгации в счет возмещения убытков в размере 1 483 465 рублей. В решении суда вступившего в законную силу указано, что согласно полученного судом наследственного дела нотариусом определен круг наследников умершего (ФИО)2 - (ФИО)3 (супруга), (ФИО)5 (сын), (ФИО)4 (сын). При таких обстоятельствах, ПАО СК "Росгосстрах" в описательной части искового заявления по делу (номер) знало о том, кто является наследником, и к кому нужно предъявлять требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, третьего лица, ответчики (ФИО)5, (ФИО)4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)3, представитель ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)4 - (ФИО)9 доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что (дата) на 66 км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер (номер) под управлением (ФИО)2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2, нарушившего п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис (номер)).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") по договору добровольного страхования транспортных средств (номер) сроком страхования с (дата) по (дата).
На основании экспертного заключения (номер), выполненного <данные изъяты>" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 5 812 184 рубля, что составляет более 100% от страховой суммы по договору страхования (л.д. 82-85, том 1).
На основании платежного поручения от (дата) (номер) страховщиком ОАО "Капитал Страхование" была выплачена <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере 2 883 465 рублей.
Страховщиком произведен расчет страхового возмещения на сумму 1 883 465 рублей (3 100 000 рублей - 217 035 рублей - 2 883 465 рублей, где: 217 035 рублей - сумма амортизационного износа (7% от 3 100 500 рублей за 7 месяцев эксплуатации <данные изъяты>); 3 100 500 рублей - действительная стоимость автомобиля, которая предусмотрена страховым полисом.
Страховая сумма названного транспортного средства составляет 3 100 000 рублей. В случае, если стоимость ремонта транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, то в соответствии с Правилами страхования, признается полная гибель транспортного средства.
Таким образом, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Из расчета стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) <данные изъяты>, следует, что по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость годных остатков транспортного средства составляет в размере 1 000 000 рублей (л.д. 86, том 1).
(дата) по договору о передаче транспортного средства (номер), заключённому между ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) и <данные изъяты> (владелец), акту приема-передачи транспортного средства от (дата) (номер), годные остатки транспортного средства <данные изъяты> переданы ОАО "Капитал Страхование" (л.д. 90-94, том 1).
В соответствии с п. 13.6 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер, страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положения п. 5.3 Приложения N 1 за вычетом в указанной последовательности амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования ((1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1 -й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1%> в месяц за каждый последующий месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный; безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного средства в пользу Страховщика)).
(ФИО)2 умер (дата).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
После смерти (ФИО)2 нотариусом города Сургута заведено наследственное дело (номер), из которого следует, что наследниками, принявшие наследство после смерти (ФИО)2, являются: (ФИО)3 (супруга), (ФИО)4 (сын).
(ФИО)5 (сын) написал заявление нотариусу, в котором отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после умершего (дата) отца (ФИО)2 в порядке ст. ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что наследственное имущество включает в себя:
имущественные права и обязанности на объект долевого строительства (квартира) ? доли, по строительному адресу: (адрес), (адрес) проектный номер квартиры - <данные изъяты> количество комнат -<данные изъяты> общая проектная площадь без учета лоджий и балконов - 54,71 кв.м., общая площадь с учетом лоджий и балконов с коэф. 0,5 и балконов с коэф. 0,3 - 57,21 кв.м. по договору (номер) от (дата) участия в долевом строительстве между <данные изъяты>" (застройщик) и (ФИО)2, (ФИО)3 (участники долевого строительства) со стоимостью объекта 3 064 167,60 рублей;
денежные средства с причитающимися процентами и иными законными начислениями, находящиеся на хранении в <данные изъяты> в размере 4089,55 рублей;
денежные средства с причитающимися процентами и иными законными начислениями, находящиеся на хранении в <данные изъяты> в размере 28,81 рублей - в подразделении (номер); 9607,39 рублей - в подразделении (номер), 1111,35 рублей - в подразделении (номер); 24,51 рублей - в подразделении (номер), всего: 10772,06 рублей.
Согласно письма <данные изъяты> следует, что оценщиком <данные изъяты> произведен расчет рыночной стоимости права требования на <данные изъяты> комнатную (адрес), общей площадью 54,71 кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата), которая составила 2 967 000 рублей.
Соответственно, стоимость права требования наследственного имущества составила в размере 1 483 500 рублей (2 967 000 рублей/2 = 1 483 500 рублей).
Наследственное имущество в виде денежных средств, расположенных в <данные изъяты>, составляет в размере 5386,03 рублей (10772,03 рублей/2).
Наследственное имущество в виде денежных средств, расположенных в <данные изъяты>", составляет в размере 2044,78 рублей (4089,55 рублей/2).
Общий размер наследственной массы составил 1 490 930, 81 рублей (1 483 500 рублей + 5386,03 рублей + 2044,78 рублей).
Стоимость наследственного имущества ответчиками не опровергнута. Размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба составил 1 483 465 рублей (2 883 465,00 рублей (сумма выплаты страхового возмещения) - 1 000 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) = 1 483 465 рублей.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял в качестве допустимых доказательств подтверждения стоимости наследственного имущества и в отсутствие со стороны ответчиков каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в его правильности и обоснованности, а также доказательств иного размера ущерба и иной стоимости наследственного имущества, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с наследников в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы материального ущерба в размере 1 483 465 рублей, а также судебных расходов, отказав в удовлетворении требований к (ФИО)5
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)2 на момент смерти не приобрел права на ? доли в квартире, так как наследодатель был созаемщиком по договору долевого участия с обязательством об оплате и невыплаченной долей, отмены решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, правомерно судом первой инстанции оценены и отклонены, поскольку кредитный договор от (дата) (номер) на приобретение указанной выше квартиры по договору долевого участия в строительстве был заключен с <данные изъяты> при жизни (ФИО)2, денежные средства были потрачены на нужды семьи, следовательно, являются совместно нажитым имуществом.
Договор зарегистрирован в <данные изъяты> (дата) за номером (номер)
Сведений о внесении денежных средств (ФИО)3 в размере 600 000 рублей на расчетный счет застройщика, как того требует пункт 3.2 Договора участия в долевом строительстве, с целью проверки даты составления договора дарения денежных средств (от (дата)) и оплаты условий договора участия в долевом строительстве от (дата), суду не представлено. Соответственно, доводы о том, что по договору долевого участия от (дата) были внесены личные денежные средства в размере 600 000 рублей, принадлежащие только (ФИО)3, не нашли своего подтверждения.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Соответственно, исполнение (ФИО)3 кредитного договора (номер) от (дата), заключенного с <данные изъяты> на сумму 2 451 000 рублей только после смерти (ФИО)2 свидетельствует о принятии наследником права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.
Обременения по кредитному договору также свидетельствуют о принятии наследниками прав и обязанностей.
Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поэтому опровергается материалами дела довод жалобы о том, что наследуемое от (ФИО)2 наследственное имущество в виде денежных средств составляют только 11 321,34 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ (статья 1150 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. п. 60, 61, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики (ФИО)3 и (ФИО)4 являются наследниками первой очереди по закону и приняли наследство в равных долях, что подтверждается материалами наследственного дела, а (ФИО)5 отказался от наследства, суд первой инстанции правомерно взыскал материальный ущерб солидарно с названных ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п.п. 13, 40 следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал ущерб с (ФИО)4, хотя истец ПАО СК "Росгосстрах" ранее в своих исковых требованиях просил взыскать денежные средства с наследников (ФИО)3, (ФИО)5 не влечет отмену решения суда, обязанность суда по привлечению наследников выполнена, что не является выходом за пределы требований.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не имеет. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3, (ФИО)4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
