Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года №33-1084/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1084/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрел частную жалобу Зарецкой Н.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим 14 марта 2016 года в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2016 года с Зарецкого В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 4 октября 2014 года в размере 329 373,35 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 298 000 рублей, проценты - 20 934,62 рублей, перелимит - 7 310,70 рублей, пени - 3 128,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493,73 рублей.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) ввиду смерти в мае 2016 года заемщика Зарецкого В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены стороны должника на его правопреемников (наследников).
Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 2 марта 2020 года в исполнительном производстве по взысканию приведенной задолженности по кредитному договору, возбужденному во исполнение заочного решения суда от 19 января 2016 года, произведена замена должника Зарецкого В.А. на правопреемника Зарецкую Н.А.
В частной жалобе Зарецкая Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 2 марта 2020 года, мотивируя тем, что на перешедшее к ней наследственное имущество, составляющее 1/2 доли двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., не может быть обращено взыскание, поскольку стоимость наследуемого имущества в виде 1/2 доли, фактически является безвозмездной социальной выплатой, предоставленной на приобретение жилого помещения в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из дела, вступившим 14 марта 2016 года в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2016 года с Зарецкого В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 4 октября 2014 года в размере 329 373,35 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 298 000 рублей, проценты - 20 934,62 рублей, перелимит - 7 310,70 рублей, пени - 3 128,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493,73 рублей.
16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску на основании исполнительного листа N ФС 013740527, выданного 27 июня 2016 года, по вступившему в законную силу решению суда от 19 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N 89006/16/282697 в отношении должника Зарецкого В.А., предметом исполнения по нему определена кредитная задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 329 373,35 рублей (л.д.76-79, 84-88).
7 декабря 2018 года приведенное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно исполнительный лист не предъявлялся (л.д.34, 74).
Зарецкая Н.А. является супругой умершего 17 мая 2016 года Зарецкого В.А. и наследником по закону после его смерти, в частности 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру N, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 51.4 кв.м. (л.д.45, 49, 65).
Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
В рассматриваемом случае, разрешая указанное выше заявление взыскателя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, позволяющих определить правопреемника в сложившихся правоотношениях.
Относимых и допустимых данных, позволяющих в своей совокупности, признать этот вывод суда первой инстанции необоснованным не усматривается.
В частности судом установлено, что Зарецкой Н.А. реализованы наследственные права в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру стоимостью 416 073,49 рублей, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. При этом выводы суда о порядке исчисления этого срока не противоречат положениям ст.ст.21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы Зарецкой Н.А. об обратном проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом определении.
В тоже время ссылка заявителя частной жалобы на то, что стоимость перешедшей доли в праве общей собственности на приведенное жилое помещение не покрывает реальный размер кредитной задолженности, так как фактически является социальной выплатой, предоставленной в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, не может быть принята во внимание, поскольку наследодатель еще при жизни успел реализовать свое право на ее получение и причитающаяся ему денежная сумма была перечислена на счет продавца недвижимости.
При таком положении доводы Зарецкой Н.А. о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения ст.44 ГПК РФ, не состоятельны.
Таким образом, постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зарецкой Н.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка