Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1084/2020
строка 204
06 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-4065/2019 по иску Ивановой Веры Васильевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г.
(судья районного суда Клочкова Е.В.)
установила:
Иванова В.В. обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 313 461,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 03.10.2019 в размере 39 663,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6731 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 28.09.2015 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и Борзуновым В.А. (арендатор) был заключен договор N 3625-15/гз аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, площадью 1268 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, назначение - для проектирования и строительства административного здания, с размером арендной платы 1 101 707 руб. в год. 03.10.2016 между Борзуновым В.А. и ООО "Торговая марка" был заключен договор перенайма, в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли к ООО "Торговая марка", которое 10.11.2016 заключило договор перенайма, в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли к истцу. 01.03.2017 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи N 45/17-з от 01.03.2017 указанного земельного участка. Сумма арендных платежей, которую истец перечислила на счет ДИЗО Воронежской области вследствие перехода к ней арендных прав на земельный участок по договору перенайма до момента выкупа земельного участка в собственность, фактически уже была взыскана решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 по иску ДИЗО к Борзунову В.А. Однако 13.12.2017 ответчик обратился в суд Воронежа с иском о взыскании с истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2015 N 3625-15/гз за период с 28.11.2016 по 23.07.2017 в размере 442 212,95 руб., пени 82818,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 29 091,62 руб., полагаясь на добросовестность ДИЗО Воронежской области, истец 24.01.2018 перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 313 461,51 руб. в качестве платы за аренду земельного участка. Считает, что в результате внесения ею денежных средств в размере 313 461,51 руб. на стороне ДИЗО Воронежской области образовалось неосновательное обогащение, поскольку департаментом были получены платежи за один и тот же период и за один и тот же земельный участок (л.д. 3-9).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. постановлено: взыскать с ДИЗО Воронежской области в пользу Ивановой В.В. неосновательное обогащение в размере 313 461,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 03.10.2019 в размере 39 663,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6731 руб. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму 313 461,51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 190, 191-206).
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. в полном объеме, указывая на то, что обязательства истца по уплате денежных средств за право пользование земельным участком в силу ст. 8 ГК РФ возникли из договора аренды земельного участка от 28.09.2015 г. N 3625-15/гз, следовательно, неосновательное обогащение на стороне департамента отсутствует (л.д. 188-191).
Представитель Ивановой В.В., Борзунова В.А. по доверенности Кутькова С.С. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2015 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и Борзуновым В.А. (арендатор) на торгах был заключен договор аренды земельного участка N 3625-15/гз, находящегося в собственности Воронежской области, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1268 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, для проектирования и строительства административного здания. Размер арендной платы за год в соответствии с п. 3.1. договора составил 1 101 707 руб., при этом в соответствии с п. 3.3 договора аренды задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона, в сумме 1 101 707 руб., засчитывается в счет арендной платы на участок Согласно п. п. 3.4, 3.5 договора аренды арендную плату за первый год аренды за вычетом суммы задатка, указанной в п. 3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в п. 3.2 договора, в течение 7 банковских дней с даты подписания договора, арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в п. 3.2 договора, в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-4940/2016 от 17.10.2016 (с учетом определения того же суда от 31.01.2017 г., от 03.02.2017) с Борзунова В.А. в пользу ДИЗО Воронежской области взыскана задолженность по арендной пате по договору аренды земельного участка N 3625-15/гз от 28.09.2015, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1268 кв.м, в размере 1 101 707 руб. за период с 28.09.2016 по 27.09.2017, пени за период с 05.10.2015 по 10.12.2015 в размере 73 814,37 руб., всего 1 175 521,30 руб. (л.д. 105-112,).
03.10.2016 между Борзуновым В.А. и ООО "Торговая марка" заключен договор перенайма, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3625-15/гз от 28.09.2015 перешли к ООО "Торговая марка"
10.11.2016 между ООО "Торговая марка" и Ивановой В.В. заключен договор перенайма, в соответствии с которым, все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3625-15/гз от 28.09.2015 перешли к Ивановой В.В. (л.д. 15-17, 18).
01.03.2017 между ДИЗО Воронежской области и Ивановой В.В. был заключен договор купли-продажи N 45/17-3, находившегося в областной собственности земельного участка, площадью 1268 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за Ивановой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).
Судом также было установлено, что 13.12.2017 ДИЗО Воронежской области обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с Ивановой В.В. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2015 N 3625-15/гз за период с 28.11.2016 по 23.07.2017 в размере 442 212,95 руб., пени в размере 82 818,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 091,62 руб.
24.01.2018 Иванова В.В. перечислила на счет ответчика, денежные средства в размере 313 461,51 руб. в качестве платы за аренду земельного участка, из которых 279 285,39 руб. - задолженность по договору аренды N 3625-15/гз от 28.09.2015, 24 959,70 руб. - неустойка по указанному договору и 9216,42 руб. - пеня, в связи с чем определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 17.05.2018 по делу N 2-1256/18 был принят отказ ДИЗО Воронежской области от иска к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2015 N 3625-15/гз за период с 28.11.2016 по 23.07.2017 и производство по делу прекращено (л.д.36)
12.07.2019 ответчик направил в адрес Ивановой В.В. уведомление-предупреждение, в котором требовал в течение пяти дней погасить имеющуюся по данным ДИЗО Воронежской области задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 28.09.2015 N 3625-15/гз земельного участка площадью 1268 кв.м, по адресу <адрес> за период с 28.02.2017 по 23.07.2017 в размере 442 212,95 руб., а также пени за период с 28.02.2017 по 23.07.2017 в размере 82 818,03 руб. и проценты за период с 24.07.2017 по 24.06.2019 в размере 53 109,69 руб. (л.д. 24-25).
27.08.2019 Иванова В.В. направила в адрес ДИЗО Воронежской области сообщение, в котором содержалось претензионное требование о возврате 313 461,51 руб. (л.д. 30-31).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами главы 60 ГК РФ, разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, установив, что сумма арендных платежей, которую Иванова В.В. перечислила на счет департамента после предъявления ДИЗО Воронежской области исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2015 N 3625-15/гз за период с 28.11.2016 по 23.07.2017 фактически уже была взыскана решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-4940/2016 от 17.10.2016 (с учетом определения того же суда от 31.01.2017, от 03.02.2017) по иску ДИЗО Воронежской области о взыскании с Борзунова В.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2015 N 3625-15/гз за период с 28.09.2016 по 27.09.2017, пришел к выводу о том, что внесенные Ивановой В.В. на счет ДИЗО Воронежской области в качестве платы за аренду земельного участка за период с 28.11.2016 по 23.07.2017 денежные средства в размере 313 461,51 руб. образуют неосновательное обогащение на стороне ДИЗО Воронежской области, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 313 461,51 руб.
Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 03.10.2019 в размере 39 663,63 руб., проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет, который ответчиком не оспаривался, указав о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму 313 461,51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.
На основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6731 руб.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является законным и обоснованным.
Довод в апелляционной жалобе о том, что обязательства истца по уплате денежных средств за право пользования земельным участком в силу ст. 8 ГК РФ возникли из договора аренды земельного участка от 28.09.2015 N 3625-15/гз, следовательно, неосновательное обогащение на стороне департамента отсутствует, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
