Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года №33-1084/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1084/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Сивцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 г., которым по заявлению ответчика Алексеевой М.Р. о взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" в пользу Алексеевой М.Р. судебные расходы на представителя по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Алексеевой М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Алексеева М.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца МКК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" по ранее рассмотренному гражданскому делу судебных расходов в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, просила взыскать с МКК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С определением не согласился истец и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований МКК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Алексеевой М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере отказано в полном объеме.
Довод жалобы о том, что понесенные ответчиком судебные расходы в размере 40 000 рублей превышает стоимость, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела установлено, что ответчик Алексеева М.Р. в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 15.09.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2019 г., актом сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.11.2019 г., из которого установлено, что АНО "********" оказал Алексеевой М.Р. юридическую консультацию, анализ документов, участие в качестве представителя в судебном заседании от 26.09.2019 г. и от 10.10.2019 г.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Алексеевой М.Р. при рассмотрении дела в суде выступал Я.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, времени рассмотрения гражданского дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении ответчику судебных расходов в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя ответчика, суд правильно исходил из объема выполненной им работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского дела, и длительностью его рассмотрения. Указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер либо существенно превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суду не представлено.
Оснований для уменьшения взысканной суммы понесенных ответчиком судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка