Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1084/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1084/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,
при помощнике судьи Коховой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисовой А. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, которым заявление Борисовой А. В. об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2016 года возвращено,
установил:
заочным решением Вологодского городского суда от 30 июня 2016 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Борисовой А.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты от 16 июня 2012 года N 0028829018: 56 972 рублей 12 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 20 154 рублей 74 копейки - просроченный проценты, 9928 рублей 27 копеек - штрафные проценты, 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты (комиссия), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 35 копеек, всего 90 474 рублей 48 копеек.
12 декабря 2019 года Борисовой А.В. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Борисова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, о котором она узнала 25 ноября 2019 года от судебного пристава-исполнителя и копию которого получила 10 декабря 2019 года.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Возвращая заявление Борисовой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано с пропуском срока и отсутствуют основания для его восстановления по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Копия заочного решения была направлена в адрес Борисовой А.В., возвращена по истечении срока хранения 21 апреля 2016 года. Таким образом, с учетом того, что копия заочного решения, направленная судом по месту регистрации ответчика, но не полученная ею по зависящим от нее обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ей доставленной, заочное решение суда вступило в законную силу в 2016 году.
Поскольку заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу подано в суд в 2019 году, то есть по истечении срока на обжалование, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Вопреки доводу заявителя, дата фактического получения копии заочного решения правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции предприняты меры по направлению ответчику копии заочного решения в установленные законом сроки. При изложенных обстоятельствах, когда ответчик уклонился от получения заказного почтового отправления, дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения им воли на получение копии заочного решения, так как в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.
Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой А. В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
