Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению Додонова А.В.1 об установлении факта принадлежности документа по частной жалобе Додонова А.В.1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Додонов А.В.1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения.
В обоснование заявления указано, что Д.Е.А., умершая <дата>, оформила завещательное распоряжение в отношении денежных средств, внесённых на счёт, согласно которому вклад завещала в равных долях заявителю Додонову А.В.1 и Додонову В.А. (по 1/2 доли). Нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антипов В.Ю. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в завещательном распоряжении имеется ошибка в написании отчества наследника "Валерьевия".
Просил суд установить факт принадлежности Додонову А.В.1 завещательного распоряжения Д.Е.А., составленного 9 февраля 2019 г. в структурном подразделении N 8589/044 Мордовского отделения N 8589 ПАО Сбербанк и удостоверенного менеджером по продажам названного структурного подразделения Б.И.А.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Додонова А.В.1 оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено его право предъявить иск на общих основаниях с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и правил подсудности.
На указанное определение суда заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спор о праве имеется только в тех случаях, когда заявлены требования относительно прав на имущество. Тогда как заявитель просил суд установить только тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в завещательном распоряжении, при различном наименовании данного лица в его документах и в правоустанавливающем документе. Спора о праве на наследственное имущество заявление не содержит. При рассмотрении заявления отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.
Кроме того указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не разрешении заявленного представителем заявителя ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений, в которых содержались мотивированные доводы об отсутствии какого-либо спора о праве. Данное ходатайство было заявлено дважды, однако разрешено не было.
В судебное заседание заявитель Додонов А.В.1, заинтересованные лица нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антипов В.Ю., Додонов Ю.А., Д.А.В.2, Додонов В.А., представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антипова В.Ю. и Додонова А.В.1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя Скуднов С.М. доводы частной жалобы подержал.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В соответствии со статьёй 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно проходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23 октября 2019 г. Додонов А.В.1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Д.Е.А., умершей <дата>, предоставив копию завещательного распоряжения, удостоверенного 9 февраля 2019 г. Б.И.А., менеджером по продажам Мордовского отделения N 8589/044 ПАО Сбербанк г. Саранск, реестр N 6845 от имени Д.Е.А., в котором умершая завешала свои права на денежные средства в 1/2 доли Додонову А.В.1 "Валерьевия".
12 ноября 2019 г. нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антипов В.Ю. известил заявителя о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на денежный вклад, поскольку в завещательном распоряжении Д.Е.А., составленном 9 февраля 2019 г. в структурном подразделении N 8589/044 Мордовского отделения N 8589 ПАО Сбербанк, а именно в отчестве наследника Д.А.В.1 допущена ошибка, вследствие чего не удаётся установить факт принадлежности указанного завещания наследнику Додонову А.В.1.
Из материалов наследственного дела N 80/2019 к имуществу Д.Е.А., умершей <дата>, следует, что наследниками последней, помимо заявителя, являются: Додонов В.А., Додонов Ю.А. и Д.А.В.2.
Оставляя заявление Додонова А.В.1 без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве на наследственное имущество, поскольку денежные средства, хранящиеся на вкладе умершей, могут входить в состав наследственного имущества при наследовании по закону, в связи с чем, заявление необходимо рассматривать в исковом производстве.
Оснований не согласиться с выводом районного суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, соответствует материалам дела.
По смыслу приведённых норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Доводы частной жалобы о том, что спора о праве не имеется, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и неправильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о виде производства обстоятельств, выводов суда по существу не опровергают и отмену определения не влекут.
Как следует из содержания заявления, установление спорного факта необходимо заявителю для вступления в права наследования и оформления своих прав на наследственное имущество.
Принимая во внимание, что помимо заявителя имеются иные наследники к имуществу Д.Е.А., умершей <дата>, то имеется спор о праве на наследственное имущество, вытекающий из нарушенного или оспоренного права стороны, с наличием двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определёнными полномочиями по защите их прав и интересов в суде.
Вопреки доводам частной жалобы, заявленные требования напрямую затрагивают права и законные интересы других наследников, ввиду возможного наследованиями ими имущества по закону, а потому они не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.
Разрешение данного спора возможно только в порядке искового производства, с привлечением банка, а также иных наследников к участию в деле в качестве ответчиков.
Ссылка заявителя в частной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не разрешении заявленного представителем заявителя ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений, в которых содержались мотивированные доводы об отсутствии какого-либо спора о праве, на правильность выводов суда не влияет и о нарушении норм процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не свидетельствует.
Представитель заявителя не был лишён возможности изложить свои доводы устно в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Додонова А.В.1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2020 г.
Судья В.А. Ганченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
