Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Рыжовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Сорокина Ю.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб спецзастройщик") о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 136071 руб.; компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 43 кв. м, проектный номер (на время строительства) N, расположенную <адрес> в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. Учитывая, что стоимость квартиры застройщику была выплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира не была предоставлена в установленный договором срок, истец обратилась с указанными требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года с учетом определения суда от 10 июня 2019 года об исправлении описки в решении суда заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период <дата> в размере 131815 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70907 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. С ООО "Главстрой-СПб спецзастройщик" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4196 руб. 30 коп.
ООО "Главстрой-СПб спецзастройщик" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку дом полностью построен, введен в эксплуатацию. Автор жалобы полагает, что судом при определении размера неустойки не были учтены такие критерии несоразмерности как: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Полагает, что при определении размера штрафа и компенсации морального вреда судом не была принята во внимание возложенная по договору на ответчика обязанность по комплексному освоению территории, указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.
На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Сорокиной Ю.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязан построить и передать дольщику квартиру N N, площадью 43 кв. м, расположенную <адрес> в срок до <дата>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41-56).
Сорокина Ю.Н. исполнила свои обязательства по указанному договору в полном объеме и оплатила застройщику денежные средства в размере 3176265 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В установленный договором срок ООО "Главстрой-СПб" не передало истцу квартиру.
<дата> Сорокина Ю.Н. в связи с нарушением предусмотренного договором срока исполнения обязательства обратилась в ООО "Главстрой-СПб" с претензией, в которой просила передать по передаточному акут квартиру, выплатить неустойку в размере 136208 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., однако требования истца в части выплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворены не были.
<дата> ООО "Главстрой-СПб" по акту приема-передачи передало Сорокиной Ю.Н. объект долевого строительства - квартиру N общей площадью 43,1 кв. м, расположенную <адрес>
и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.
В настоящее время фирменное наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что ООО "Главстрой-СПб" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от <дата> и дополнительного соглашения к нему по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ООО "Главстрой-СПб"
и Сорокиной Ю.Н. не согласовывался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Главстрой-СПб спецзастройщик" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Как следует из условий договора участия в долевом строительстве от <дата> и дополнительного соглашения к нему, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее
<дата>.
При расчете неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости должна быть применена ставка рефинансирования 7,5% на основании Информации Банка России от 14 декабря 2018 года, действовавшая на дату предусмотренного договором срока исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с <дата> в размере 131815 руб., исходя из следующего расчета: 3176265 х 7,5%/150 х 83/100), где 83 - количество дней просрочки.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Главстрой-СПб спецзастройщик" в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО "Главстрой-СПб спецзастройщик" добровольно не удовлетворило законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70907 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем доказательства несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, поэтому доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для их уменьшения не имеется, штрафные санкции в заявленном размере являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,9%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 7752 руб.
Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в указанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"исковые требования Сорокиной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Сорокиной Ю.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 131815 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70907 руб. 50 коп., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 7752 руб., а всего
220474 руб. 50 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Отменить определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2019 года об исправлении описки в решении суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
