Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коваленко В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Попкова Р.С. к нему о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Подшибякина Е.Ю., выразившего согласие с решением суда,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попков Р.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Коваленко В.А. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчика приобретены металлочерепица Монтеррей RAL6005 (зеленый мох) 1,19 (2,9) в количестве 20 шт. и Монтеррей RAL6005 (зеленый мох) 1,19 (3,25) в количестве 20 шт., доборный элемент RAL 6005 (зеленый мох) 11,772 кв.м., планка конька 15х15 RAL 6005 (зеленый мох) (2,5) в количестве 5 шт., саморезы 4,8 х35 RAL 6005 (зеленый мох) в количестве 900 шт. и 4,8 х51 RAL 6005 (зеленый мох) в количестве 150 шт., ISOWET D 40 кв. в количестве 1 шт., всего на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ему их доставили при помощи грузового такси в <адрес>. В процессе разгрузки выяснилось, что металлочерепица имеет недостатки: задиры и загибы в одном месте у каждого листа, волна не попадает в волну. Они, будучи производственным браком, не позволят выполнить качественный монтаж, приведут к косметическим дефектам и протечке кровли. Ответчик отказался принять товар для осмотра. Проверку качества при доставке им в его <адрес> не провел. Считая, свои права, как потребителя им нарушенными, с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ИП Коваленко В.А. денежную сумму в размере 35 553 руб. в счет стоимости металлочерепицы Монтеррей RAL6005 (зеленый мох) 1,19 (2,9) в количестве 20 шт., доборного элемента RAL 6005 (зеленый мох) 11,772 кв.м., планки конька 15х15 RAL 6005 (зеленый мох) (2,5) в количестве 5 шт., саморезов 4,8 х35 RAL 6005 (зеленый мох) в количестве 900 шт., саморезов 4,8 х51 RAL 6005 (зеленый мох) в количестве 150 шт., ISOWET D 40 кв. в количестве 1 шт., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Подшибякин Е.Ю., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Попкова Р.С. удовлетворил частично. Расторгнул договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Коваленко В.А. С учетом изменений, внесенных определением от 9 января 2020 года об исправлении описки, взыскал с последнего в пользу Попкова Р.С. денежную сумму в размере 35 553 руб. в счет стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 776 руб. 50 коп. Обязал Попкова Р.С. вернуть ИП Коваленко В.А. металлочерепицу Монтеррей RAL6005 (зеленый мох) 1,19 (2,9) в количестве 20 шт., доборный элемент RAL 6005 (зеленый мох) 11,772 кв.м., планку конька 15х15 RAL 6005 (зеленый мох) (2,5) в количестве 5 шт., саморезы 4,8 х35 RAL 6005 (зеленый мох) в количестве 900 шт., саморезы 4,8 х51 RAL 6005 (зеленый мох) в количестве 150 шт., ISOWET D 40 кв. в количестве 1 шт. Дополнительным решением от 15 января 2020 года взыскал с ИП Коваленко В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" за проведенную судебную экспертизу 21 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 566 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Коваленко В.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года в части присужденных истцу сумм в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы подвергает критике заключение судебной экспертизы. Считает, что принято во внимание судом первой инстанции оно не могло при разрешении спора по существу. Установленная экспертом погрешность в обрезании листа не является критичной. 3 мм не влияют на эксплуатацию, установку листов на крышу. Отмечает, что металл к металлу не должен примыкать без зазора. Он необходим, поскольку он перепада температур происходит изменение формы металла. Экспертом не приведены требования к зазорам, их допустимые размеры при даче заключения. Ссылается на то, что торгует металлочерепицей, толщина которой составляет 0,4 мм. Истцом она выбиралась к покупке добровольно. Действующим законодательством допускается продажа товара, не соответствующего ГОСТу. Полагает, что необоснованно суд первой инстанции отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором он не мог по уважительной причине принять участие, чем лишил возможности заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что истцом у предпринимателя Коваленко В.А. был приобретен товар: металлочерепица Монтеррей RAL6005 (зеленый мох) 1,19 (2,9) в количестве 20 шт. и металлочерепица Монтеррей RAL6005 (зеленый мох) 1,19 (3,25) в количестве 20 шт., а также доборный элемент RAL 6005 (зеленый мох) 11,772 кв.м., планку конька 15х15 RAL 6005 (зеленый мох) (2,5) - 5 шт., саморезы 4,8 х35 RAL 6005 (зеленый мох) - 900 шт., саморезы 4,8 х51 RAL 6005 (зеленый мох) - 150 шт., ISOWET D 40 кв. - 1 шт., всего на сумму <данные изъяты> руб.
В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы и сопутствующего товара и возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., в связи с ненадлежащим качеством металлочерепицы.
Определением суда от 23 октября 2019 года по делу была назначена экспертиза. По результатам экспертизы были установлены производственные дефекты товара, которые не позволят его использовать по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцу продан товар с существенным недостатками производственного характера, доказательств обратному ответчиком не представлено, продавцом, получившим от потребителя претензию, его законные требования не исполнены в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, так как о судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Невозможность явки в судебное заседание представителя стороны, о чем также не имеется доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коваленко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
