Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2020 года №33-1084/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1084/2020
1 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербакова Дениса Сергеевича на решение Данковского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Щербакова Дениса Сергеевича к Левченко Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Щербаков Д.С. обратился с иском к Левченко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья. Свои требования мотивировал тем, что в начале 2019 года ответчик причинил здоровью истца вред, выбив несколько зубов. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что Левченко С.В. возместит во внесудебном порядке стоимость лечения и протезирования. В обоснование признания ответчиком права истца на возмещение ущерба ответчиком была составлена расписка о принятии обязанности произвести выплату в пользу истца <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел ни одной выплаты. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> (сумма платежей, которые должны были быть произведены за период с апреля по сентябрь 2019 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Истец Щербаков Д.С., ответчик Левченко С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В письменных заявлениях истец поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Щербаков Д.С. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.
Ответчик ФИО1 обвинялся в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2
Как установлено судом, по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела судом принято решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением подсудимого и потерпевшего).
Согласно составленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко С.В. обязался выплатить Щербакову Д.С. <данные изъяты> ежемесячными платежами по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2019 до полного погашения ущерба.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до,- так й после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему могут быть увеличены законом или договором.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая исковые требования, суд, отказал в удовлетворении требований Щербакова Д.С., ссылаясь на то, что составленная от имени ответчика расписка не обусловлена фактом заключения между сторонами договора займа, что истцом не представлено доказательств размера материального ущерба, причиненного вследствие повреждения здоровья, а также ссылкой на то, что ответчик не признал иск.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку районным судом неправильно распределено бремя доказывания.
Районный суд указывает на то, что ответчик в судебном заседании факт составления расписки не подтвердил, исковые требования не признал.
С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о позиции ответчика Левченко С.В. по поводу заявленного иска.
Согласно представленным материалам уголовного дела, основанием освобождения Левченко С.В. от уголовной ответственности явилось заявление потерпевшего Щербакова Д.С. о примирении, основанном на обязательстве Левченко С.В. возместить потерпевшему материальный вред по 30000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).
Ответчик Левченко С.В. в суд не являлся, никак не высказался по поводу указной суммы.
При таких обстоятельствах, распределяя бремя доказывания, районный суд должен исходить не из факта подачи ответчиком возражений против иска, а из факта не представления возражений на иск.
Факт причинения истцу Щербакову Д.С. здоровья подтверждается доказательствами, которые имеется в материалах дела. Как установлено судом, обязательства возникли. В расписке ФИО1 обязался выплатить ФИО2 <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения ущерба. Содержащееся в указанной расписке обязательство расценивается судебной коллегией как обязательство по возмещению причинения вреда здоровью. Решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела было принято на основании ст.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением подсудимого и потерпевшего). Условием освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого и потерпевшего было выполнение обязательств расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
Так как суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение материальных норм, то решение суда в соответствие с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца Щербакова Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать в пользу Щербакова Дениса Сергеевича с Левченко Сергея Владимировича <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины 4200 (четыре тысячи двести) рублей, а всего <данные изъяты>
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка