Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Гилиевой И.И. Кочесоковой Л.Г.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилиева Ибрагима Идирисовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Гилиеву Ибрагиму Идирисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Гилиеву И.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541410 рублей 91 копейки; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 614 рублей.
В обоснование требований указано, что 11 июля 2014 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком был заключен кредит, в соответствии с которым Банк перечислил Гилиеву И.И. денежные средства в размере 700000 рублей.
При подписании договора заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
ПАО АКБ "Связь-Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, и согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 541 410 рублей 91 копейки, состоящую из: основного долга - 384 570 рублей 26 копеек; процентов - 94 044 рублей 47 копеек; пени - 62 796 рублей 18 копеек.
На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399430171964 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.
Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору производилась не в полном объеме, с 25 февраля 2019 года с момента перехода права требования также не производилась и на 25 июня 2019 года задолженность составила в заявленном в иске размере.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично и с учетом исправления описки постановлено: "Взыскать с Гилиева Ибрагима Идирисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг -384570,26 руб.; проценты -94044,47 руб.; пени - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8 614 рублей".
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Гилиев И.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением судом первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с предъявлением иска неуполномоченным лицом.
Так, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.07.2014г. в п. 13 раздел Условие об уступке третьим лицам прав требований по договору, отсутствует подпись ответчика. Какого-либо иного документа, разрешающего банку уступить права требования к Гилиеву И.И., он не подписывал.
Таким образом, он не давал банку разрешения уступать права требования к нему, вытекающие из кредитного договора любым третьим лицам.
Более того поскольку на правоотношения между банком и ответчиком в сфере кредитования распространяется Закон "О защите прав потребителей", то для данных правоотношений характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, требования, вытекающие из данного договора, не могут уступаться без согласия потребителей другим организациям.
Автор жалобы полагает, что банк не имел права без его согласия уступить права требования ООО "АФК" не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности при уступке права требования субъекту без соответствующей лицензии, без согласия потребителей услуг физических лиц в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны ООО "АФК" неизбежно происходит разглашение информации, что противоречит требованиям Конституции РФ и ФЗ "О персональных данных".
Также на момент заключения сделки по договору цессии у банка и ООО "АФК" не было согласия ответчика как потребителя банковских услуг на совершение такой сделки, следовательно, правовые основания для переуступки своих прав по договору цессии третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских услуг, отсутствовали, в виду чего договор уступки права требований представленный истцом в материалы дела нельзя признать законным.
Личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, поскольку, передача информации третьему лицу связано с незаконной обработкой персональных данных.
Таким образом, сделка по уступке права требования, которым истец мотивировал свой иск, является недействительной.
Изложенное является доказательством того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а суд, не дав оценку всем вышеизложенным обстоятельствам дела, вынес необоснованное и незаконное решение.
Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены и должным образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что 11 июля 2014 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (ранее ОАО АКБ "Связь-Банк") и ответчиком был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Гилиеву И.И. денежные средства (лимит овердрафта) в размере -700 000 руб., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.
Судом установлено и то, что до заключения Кредитного договора Гилиев И.И. был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, что он при подписании Заявления на кредит подтвердил и собственноручно подписал, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Получив на установленных Кредитным договором условиях кредит, ответчик нарушил договор, погашение кредита и уплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ПАО АКБ "Связь-Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили Договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГг., право требования по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 541410 рублей 91 копейка, состоящую из: основной долг - 384570 рублей 26 копеек; проценты - 94044 рубля 47 копеек; пени - 62796 рублей 18 копеек.
На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка осуществлять уступку прав (требований) по Договору третьим лицам при предоставлении согласия Заемщика (л.д. 20).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение Гилиевым И.И. условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача истцу прав требований по кредитному договору противоречит закону, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" усматривается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника является оспоримой сделкой.
Поскольку, в рамках настоящего гражданского дела, договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан, постольку, по мнению Судебной коллегии, приведённые в апелляционной жалобе доводы, правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеют.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилиева Ибрагима Идирисовича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
