Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года №33-1084/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Надеждина Александра Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года, которым постановлено взыскать с Надеждина Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 7 мая 2015 года N 960-39157356-810/15ф в размере основного 150727 руб. 91 коп., проценты 107397 руб. 70 коп., штрафные санкции - 51053 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к Надеждину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 960-39157356-810/15ф от 7 мая 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 469900 руб. 31 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 192079 руб. 40 коп., по процентам в размере 175714 руб., штрафные санкции в размере 102106 руб. 01 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7899 руб. В обоснование иска указано, что между Банком и Надеждиным А.В. 7 мая 2015 года заключен кредитный договор N 960-39157356-810/15ф, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 200000 руб. под 22,12% годовых сроком погашения до 31 мая 2020 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Надеждин А.В. просит изменить решение суда в части взысканного судом размера штрафных санкций, просит снизить его с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Надеждин А.В., представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-3604/2019, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 960-39157356-810/15ф, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 200000 руб. под 22,12% годовых сроком погашения до 31 мая 2020 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
С условиями кредитного договора ответчик Надеждин А.В. ознакомлен, кредитный договор подписал.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 960-39157356-810/15ф от 7 мая 2015 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Исковое заявление направлено в суд 9 января 2020 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Надеждин А.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений о сроках исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150727 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом - 107397 руб. 70 коп., неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в размере 51053 руб.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Надеждина А.В. в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки Надеждиным А.В. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее снижении до 51053 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, которое судом при разрешении спора принято во внимание и признано в части обоснованным, периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафных санкций.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, размер договорной неустойки снижен судом первой инстанции не ниже предела, исчисленного по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для изменения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка