Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-1084/2020, 33-54/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-54/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрев 26 января 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению Шелковской Р.А. к Федеральной службе судебных приставов России, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Фирманову А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц структурного подразделения, запрете использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шелковской Р.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Гиндуллиной Н.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Шелковская Р.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к руководителю УФССП России по Магаданской области (далее Управление) о признании незаконным бездействия, выражающегося в не осуществлении контроля за деятельностью должностных лиц структурного подразделения Управления - Ягоднинского районного отдела судебных приставов, запрете использования своих персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 21 апреля 2019 г. по своему домашнему адресу <адрес> получила постановление судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП о возбуждении исполнительного производства N 4078/19/49008-ИП от 16.04.2019 в отношении должника ООО "Ягодное-Автотранс" о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в размере 14 333,25 рублей. При этом участником, в т.ч. представителем или законным представителем сторон данного исполнительного производства она не являлась.
Полагая направление данного постановления по своему адресу незаконным, истец обратился с жалобой в УФССП России по Магаданской области.
В соответствии с ответом на указанное обращение ей разъяснили, что адрес её места жительства, в качестве одного из адресов должника - ООО "Ягодное-Автотранс" внесен в программное обеспечение Управления и попросили возвратить постановление в связи с его ошибочным направлением в ее адрес.
Вместе с тем, в последующем должностные лица Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области продолжили направление в ее адрес постановлений, вынесенных по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО "Ягодное-Автотранс".
Полагала, что указанные действия оказывали на нее психологическое давление.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О персональных данных", просила признать незаконным бездействие руководителя Управления, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц структурного подразделения - Ягоднинского РОСП, запретить ответчику использовать свои персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, из расчёта 5 000 рублей за каждое из направленных в её адрес постановлений судебного-пристава исполнителя.
Определениями Магаданского городского суда от 28 июля и 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, руководитель УФССП по Магаданской области Фирманов А.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступающих в дело на стороне ответчика судебные приставы-исполнители Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Кузнецова Я.В., Морозова О.А., а также общество с ограниченной ответственностью "Ягодное-Автотранс".
2 апреля 2020 года истец увеличила размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 45 000 рублей, ссылаясь на направление в её адрес 3 марта 2020 года, т.е. уже в период производства по настоящему делу в суде, нового постановления (о взыскании исполнительского сбора), вынесенного по исполнительному производству N 22130/19/49008-ИП в отношении должника ООО "Ягодное-Автотранс".
Решением Магаданского городского суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шелковской Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, что нашло свое отражение в том, что возражения ответчика на иск не были направлены судом в её адрес, в связи с чем о наличии таковых истцу стало известно только из содержания обжалуемого судебного постановления.
Полагает, что суд лишил истца права представить свои возражения относительно доводов ответчика, содержащихся в отзыве на иск, а также представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Настаивает на незаконности действий ответчика, связанных с обработкой её персональных данных (сведений о месте жительства), в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, что фактически было установлено судом первой инстанции, однако, не нашло надлежащей правовой оценки в оспариваемом решении, что, по мнению истца, свидетельствует о предвзятости суда.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, обращает внимание, что в случае выявления факта неправомерной обработки персональных данных их оператором, последний обязан в трехдневный срок прекратить обработку персональных данных и проинформировать об этом их субъекта, а также на ответственность, предусмотренную данным нормативным правовым актом за нарушение его положений, в т.ч. возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав субъекта персональных данных вследствие их неправомерной обработки оператором персональных данных.
Считает, что суд, оценивая оспариваемые действия ответчиков по незаконной обработке персональных данных, а также фактическому непринятию мер по устранению нарушений, о которых шла речь в обращении истца от 26 апреля 2019 года и контролю за принятием этих мер, признал допущенные нарушения незначительными, т.е. в нарушение требований закона "О персональных данных", придал им законную форму. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылались ответчики, в частности, об удалении персональных данных истца, осуществлении контроля за их своевременным удалением и недопущением их неправомерного использования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до 17 октября 2018 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ягодное Автотранс", замещая должность директора, уволена на основании приказа от 17 октября 2018 года N 5.
Судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области по адресу места жительства истца Шелковской Р.А. - <адрес> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4078/19/49008 от 16 апреля 2019 года вынесенное в отношении должника ООО "Ягодное Автотранс".
Посчитав действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными, Шелковская Р.А. 26 апреля 2019 года обратилась по данному вопросу в УФССП России по Магаданской области.
Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Шалдиной Е.И. от 24 мая 2019 года, направленного Шелковской Р.А. следует, что при возбуждении исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП России содержатся сведения о двух адресах должника-организации, в соответствии с действующим законодательством копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику-организации по всем адресам, один из которых является адресом места жительства Шелковской Р.А. В связи с этим, указанное должностное лицо Управления просит считать постановление ошибочно направленным в ее (Шелковской) адрес и вернуть его в Ягоднинский РОСП УФССП России по Магаданской области. Также сообщено, что в настоящее время в программный комплекс АИС ФССП России внесена корректировка, сведения об адресе Шелковской Р.А. удалены.
Между тем, после получения указанных разъяснений заместителя руководителя Управления, по адресу места жительства истца (<адрес>) продолжали поступать постановления о возбуждении в отношении ООО "Ягодное Автотранс" исполнительных производств N 8091/19/49008 от 4 июня 2019 года, N 8087/19/49008 от 4 июня 2019 года, N 18562/19/49008 от 5 ноября 2019 года, N 18561/19/49008 от 5 ноября 2019 года, N 22136/19/49008 от 20 декабря 2019 года, N 22130/19/49008 от 20 декабря 2019 года, N 1953/20/49008 от 11 февраля 2020 года, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 марта 2020 года, также адресованное в ООО "Ягодное Автотранс".
Посчитав, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя, а также бездействием руководителя УФССП России по Магаданской области по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц структурного подразделения, нарушены её права, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ягоднинском РОСП УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства в отношении должника ООО "Ягодное -Автотранс", а именно: N 4078/19/49008 от 16 апреля 2019 года на сумму 14 333,25 руб., N 8091/19/49008 от 4 июня 2019 года на сумму 10 000 руб., N 8087/19/49008 от 4 июня 2019 года на сумму 10 000 руб., N 18562/19/49008 от 5 ноября 2019 года на сумму 5 000 руб., N 18561/19/49008 от 5 ноября 2019 года на сумму 10 000 руб., N 22136/19/49008 от 20 декабря 2019 года на сумму 10 506,79 руб., N 22130/19/49008 от 20 декабря 2019 года на сумму 1 123 176, 21 руб., N 1953/20/49008 от 11 февраля 2020 года на сумму 943,15 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство.
По правилам части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, по аналогии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствие совокупности двух необходимых условий для его удовлетворения, а именно, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
Не оспаривая утверждение истца о неправомерности направления судебными приставами-исполнителями постановлений по исполнительным производствам по адресу её места жительства, не являющемуся местом нахождения (юридическим адресом) ООО "Ягодное Автотранс", судебная коллегия полагает, что поступавшая в 2019-2020 г.г. истцу корреспонденция, адресованная должнику по исполнительному производству ООО "Ягодное-Автотранс" не нарушила и не могла нарушить права, свободы и законные интересы истца, в т.ч. возложить на неё какие-либо обязанности, с учётом прекращения полномочий истца, как единоличного исполнительного органа данного юридического лица с 17 октября 2018 года.
Не имея какого-либо отношения к возбужденным в отношении ООО "Ягодное Автотранс" исполнительным производствам, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, последняя не имела и не могла иметь какой-либо заинтересованности, как в исполнении, так и в неисполнении исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО "Ягодное Автотранс" исполнительных производств, в связи с чем поступление по домашнему адресу истца почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Ягодное Автотранс", каких-либо правовых последствий для истца не влекло и не могло повлечь.
По этим причинам суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца, обосновывающую причинение морального вреда, в частности, о том, что обнаруживая в почтовом ящике почтовую корреспонденцию ООО "Ягодное Автотранс", последняя испытывала чувство вины, сильное волнение и стресс от того, что она является должником по исполнительному производству.
То обстоятельство, что после обращения истца в Управление и её уведомления о принятии мер по исключению адреса её проживания из числа адресов, по которым осуществлялось информирование должника ООО "Ягодное Автотранс" по исполнительным производствам, поступление почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Ягодное Автотранс" продолжилось, свидетельствовавшее о том, что указанные меры своевременно не были приняты и контроль за их принятием не осуществлялся, по тем же причинам (отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов истца), не могло служить основанием к удовлетворению иска.
Использованная стороной ответчика информация в объеме почтового адреса, куда направлялись юридически значимые сообщения стороне исполнительного производства (ООО "Ягодное-Автотранс"), по мнению судебной коллегии, не может быть признана персональными данными, обработка которых должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 152-ФЗ, поскольку количество данной информации, делает невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных, что не позволяло отнести её к определенному или определяемому субъекту персональных данных.
В связи с изложенным, обработка этих данных (указание адреса истца в качестве места нахождения должника - юридического лица) структурным подразделением Управления, не могла нарушить права субъекта персональных данных, т.е. истца, поскольку эти данные по существу были обезличены.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, что нашло свое отражение в том, что возражения ответчика на иск не были направлены судом в адрес истца, в связи с чем, по мнению истца, суд лишил её права представить свои возражения относительно доводов ответчика, содержащихся в отзыве на иск, а также представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Из дела следует, что возражения на иск представлены представителем Управления 28 июля 2020 года, т.е. в день, когда судом был рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, приостановленного 6 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), после чего, в этом же судебном заседании суд приступил к рассмотрению дела по существу.
По правилам пункта 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ обязанность представить истцу или его представителю возражения в письменной форме относительно исковых требований, возложена на ответчика.
С ходатайством о направлении в свой адрес возражений ответчика, истец к суду не обращалась. От реализации своего права на ознакомление с материалами дела, а также на личное или через своего представителя, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (в судебном заседании), истец фактически отказалась.
При таком положении, оснований для утверждения о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелковской Р.А., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
