Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Станислава Ивановича к индивидуальному предпринимателю Плескову Владиславу Викторовичу о взыскании предоплаты по договорам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать самоходный кран, с апелляционной жалобой представителя истца Костанова М.А., апелляционной жалобой третьего лица Ветер С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
11 сентября 2018 года Ковалев С.И обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Плескову В.В. (далее по тексту ИП Плесков В.В.) о взыскании предоплаты по договорам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать самоходный кран.
В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N на ремонт самоходного крана <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ответчик обязался приобрести и установить на кран исправный и годный к эксплуатации поворотный круг. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 600 000 рублей.
В соответствии с условиями договора основанием для полной оплаты выполненных работ является их выполнение, подтвержденное подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.
Однако с момента подписания договора и до настоящего времени акт выполненных работ сторонами не был подписан ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по договору об установке исправного поворотного круга. Кроме того, отмечает что в настоящее время ухудшилось общее техническое состояние крана, переданного в ремонт.
Просрочка исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3772 дня. На данный период истец, в соответствии с положениями статьи 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислил неустойку. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства, истец вправе отказаться от исполнения договора, в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". На выплаченную истцом ответчику сумму предоплаты по договору, Ковалевым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 516 303 рублей 17 копеек.
В связи с изложенным просит суд взыскать с ИП Плескова В.В. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, пеню в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 516 303 рубля 17 копеек.
Также просит суд возложить на ответчика обязанность передать Ковалеву С.И. кран "<данные изъяты>, производство <данные изъяты> заводской номер машины N, двигатель N, в надлежаще исправном состоянии, за исключением технического состояния поворотного круга.
Кроме того, 11 сентября 2018 года Ковалев С.И. обратился с иском к ИП Плескову В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N по текущему ремонту и профилактическому обслуживанию самоходного крана "<данные изъяты>" производства <данные изъяты>, заводской N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить текущий ремонт крана: замена центрального поворотного коллектора, замена 2-х катушек выдвижения стрелы крана с кабелем, замена концевых ограничителей - 2 шт. Профилактические работы: гидравлические работы, электрической системы, в том числе бортового компьютера, механические системы. Покраска крана на два раза с подготовительными работами.
Во исполнение договорных обязательств истец оплатил ответчику 350 000 рублей в качестве предоплаты ремонтных работ. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы по акту истцу не передал. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, просрочкой их исполнения, Ковалев С.И. просит суд взыскать с ИП Плескова В.В. 350 000 руб. - предоплату по договору, пеню за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 296 522 рубля 14 копеек. Просит суд возложить на ответчика обязанность передать истцу кран "<данные изъяты> производство <данные изъяты>, заводской номер машины N, двигатель N в надлежаще исправном техническом состоянии.
По третьему иску, поступившему в суд 11 сентября 2018 года Ковалев С.И. также просит взыскать с ИП Плескова В.В. предоплату по договору, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, возложить обязанность передать самоходный кран. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то, что 01 ноября 2007 года между Ковалевым С.И. и ИП Плесковым В.В. был заключен договор, предметом которого являлось приобретение и замена стрелы крана "<данные изъяты>, производство <данные изъяты>, заводской номер машины N, двигатель N.
Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил и внес предоплату по договору в сумме 600 000 рублей. Ответчик договорные обязательства не исполнил, о чем свидетельствует отсутствие акта приема - передачи выполненных работ. Просрочка исполнения обязательства по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период истцом начислена неустойка, в соответствии со ст. ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в общей сумме 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 944 рубля 74 копейки.
Просит суд взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме 600 000 рублей, пени 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 537 944 рубля 74 копейки, а также возложить на ИП Плескова В.В. обязанность передать истцу самоходный кран в надлежаще исправном техническом состоянии за исключением (технического состояния стрелы крана).
Определением суда от 16 ноября 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
10 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен собственник самоходного крана Ветер С.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву С.И. отказано.
С Ковалева С.И. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в сумме 26 503 рубля 85 копеек.
25 февраля 2019 года от представителя истца Костанова М.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы не соглашается с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться не статьей 200 Гражданского кодекса РФ, а иной нормой права. Ссылается на часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком имеют определенную дату исполнения, при этом не содержат четко определенного условия о прекращении обязательств сторон при окончании сроков действия данных договоров. Обращает внимание на тот факт, что объективных доказательств, подтверждающих оказание услуг и передачу истцу их результатов, которых соответствуют его условиям, в предусмотренный договором срок ответчик не представил. Считает, что истец фактически реализовал предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора, который по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Приводит положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Указывает, что требование о возврате неосновательного обогащения и предмета договора не могло быть предъявлено ответчику ранее расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента договоры считались действующими. Таким образом отмечает, что поскольку истец обратился в суд с иском спустя 27 дней с момента прекращения договорных обязательств, постольку срок исковой давности для восстановления нарушенного права им не пропущен.
Кроме того, апелляционная жалоба также поступила от третьего лица Ветер С.А., в обоснование которой он не соглашается с решением суда первой инстанции и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит вышеизложенные доводы. Указывает что по поручению и за счет средств истца с 2001 года занимался приобретением запасных частей и ремонтом спорной автотехники, в связи с чем осведомлен о ее техническом состоянии. Считает, что зная о том, что работы по ремонту автотехники выполнены ответчиком некачественно, истец Ковалев С.И. не мог подписать акт приемки работ. Указывает что в настоящее время вся документация на автотехнику оформлены в Ростехнадзоре на Ковалева С.И., поскольку он является фактическим владельцем автокрана.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ИП Плесков В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костанов М.А. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика Гайдай Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Истец Ковалев С.И., ответчик ИП Плесков В.В., третье лицо Ветер С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены следующие договоры:
договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним Ковалевым С.И.(Заказчик) и Плесковым В.В.(Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу по замене на кране <данные изъяты>, стрелы, приобретенной на свои денежные средства. Стоимость стрелы составляет 500 000 руб., стоимость работ по ее замене 200 000 руб. Согласно примечаний к договору, Подрядчик получил ДД.ММ.ГГГГ от Заказчика аванс в сумме 600 000 руб.
договор N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт самоходного крана, между теми же лицами, по условиям которого ответчик обязался приобрести за свой счет и установить на кране поворотный круг, а истец оплатить стоимость поворотного круга 450 000 руб., стоимость работ по его замене 150 000 руб. Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ Копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ковалев С.И. оплатил ответчику 600 000 руб.
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же лицами, по условиям договора ответчик обязался произвести текущий ремонт и профилактическое обслуживание, также покраску крана. Текущий ремонт включал в себя выполнение следующих работ: замена центрального поворотного коллектора, замена 2-х катушек выдвижения стрелы крана с кабелем, замена концевых ограничителей- 2 шт., замена гидравлических шлангов высокого давления - 2 шт.. Профилактические работы: гидравлической системы, электрической системы, в том числе, бортового компьютера, механической системы. Покраска крана на 2 раза с подготовительными работами. В обязанности Ковалева С.И. входило: предоставить запчасти подлежащие замене, расходные материалы для профилактических и покрасочных работ, произвести оплату. Стоимость работ по договору составила 350 ООО руб. Срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на то, что все работы им своевременно были выполнены и оплачены истцом, акты приемки-передачи в настоящее время утрачены, заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств.
Применяя к спорным правоотношениям заявленный ответчиком срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению со следующего дня по окончании срока исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами.
Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности истек по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, в связи с тем, что он основан на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить спорный кран истцу суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца в пользовании и распоряжении краном суду не представлено. В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что кран в настоящее время находится на территории базы, принадлежащей ИП Плескову по просьбе Ковалева С.И., ИП Плесков не принимал на себя обязательств по сохранности данного крана и не чинит истцу препятствий в доступе к самоходному крану и его перемещении с территории базы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костанова М.А., апелляционную жалобу третьего лица Ветер С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Судья Бойкова М.Н. Дело N 33-1084/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Станислава Ивановича к индивидуальному предпринимателю Плескову Владиславу Викторовичу о взыскании предоплаты по договорам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать самоходный кран, с апелляционной жалобой представителя истца Костанова М.А., апелляционной жалобой третьего лица Ветер С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костанова М.А., апелляционную жалобу третьего лица Ветер С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
