Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Елдышева Виталия Владимировича на определение Алексинского городского суда Тульской области от 16 января 2019 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сволоковского Бориса Михайловича к Елдышеву Виталию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Сволоковский Б.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сволоковскому Б.М., принятые на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 17.02.2017, указав, что сохранение обеспечительных мер нарушает его права собственника на принадлежащее ему имущество.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.
Руководствуясь положениями статьи 167, части 2 статьи 144 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 16.01.2019 на основании заявления Сволоковского Б.М. вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе Елдышев В.В. просит отменить определение суда от 16.01.2019 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявления Сволоковского Б.М. об отмене мер по обеспечению иска не получал, о времени и месте рассмотрения заявления не был извещен надлежащим образом, а также на то, что данный автомобиль является предметом обеспечения исполнения обязательства по решению Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу о взыскании со Сволоковского Б.М. в его пользу денежных средств в размере 457804 руб., которое не исполнено.
В возражениях на частную жалобу Сволоковский Б.М. полагал изложенные в ней доводы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Исходя из положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу 15.06.2017 решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.03.2017 исковые требования Сволоковского Б.М. к Елдышеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Суд постановил: истребовать автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N из чужого незаконного владения Елдышева В.В. в пользу собственника Сволоковского Б.М. Взыскать с Елдышева В.В. в пользу Сволоковского Б.М. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 11700 руб.
При вынесении вышеупомянутого решения суда вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 17.02.2017 по заявлению Сволоковского Б.М., в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сволоковскому Б.М., не разрешался.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 16.01.2019 на основании заявления Сволоковского Б.М. вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сволоковскому Б.М., отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 17.02.2017.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, как постановленном при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Елдышева В.В. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении судом заявления об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О судебном заседании, назначенном на 16.01.2019 Елдышев В.В. был извещен посредством телефонной связи по номеру N, предоставленному в материалы дела, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания (т. 1 л.д. 249).
Ссылка Елдышева В.В.в частной жалобе, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, т.к. автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сволоковскому Б.М., является предметом обеспечения исполнения обязательства по другому гражданскому делу, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом настоящий спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по данному делу, отпала. Елдышев В.В. не лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля в рамках гражданского дела по его иску к Сволоковскому Б.М.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального либо материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Елдышева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
