Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2019 года материалы гражданского дела по иску Пономарева И. В. к Спирину С. Б. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Спирина С.Б.
на определение Черновского районного суда города Читы от 17 января 2019 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска Пономарева И. В. о применении мер по обеспечению иска к Спирину С. Б. о взыскании неосновательного обогащения, наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Спирину С. Б., <Дата> года рождения, уроженца г. Читы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящиеся у него и других лиц, в пределах удовлетворенной цены исковых требований в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Разъяснить при этом сторонам, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Черновского районного суда г. Читы от 15 января 2019 года исковые требования Пономарева И.В. к Спирину С.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Со Спирина С.Б. в пользу Пономарева И.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5700 руб., а всего 255 700 руб.
16 января 2019 года Пономаревым И.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (л.д.209).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Спирин С.Б. просит определение отменить. Указывает, что по ранее рассмотренному делу N 2-548/2017 по иску Пономарева И.В. к Спирину С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения определением Черновского районного суда от 21 января 2017 года уже был наложен арест на его автомобиль N средней стоимостью 1 000 000 руб., который на данный момент не снят. Считает, что при наложении обеспечительных мер суд должен был соблюсти соразмерность и соизмеримость.
В отзыве на частную жалобу Пономарев И.В. просит определении суда оставить без изменения, частную жалобу Спирина С.Б. без удовлетворения. В обоснование указывает, что автомобиль N не был изъят из незаконного владения Спирина С.Б., обеспечительные меры были установлены Черновским районным судом г. Читы лишь формально, автомобиль ему не был возвращен.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения подпункта 1 части 1 и части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах удовлетворенной цены иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.д.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Черновского районного суда г. Читы от 15 января 2019 года исковые требования Пономарева И.В. к Спирину С.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Со Спирина С.Б. в пользу Пономарева И.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5700 руб., а всего 255 700 руб.
Определением судьи Черновского районного суда от 7 января 2019 года приняты меры по обеспечению иска Пономарева И.В. в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Спирину С.Б., находящиеся у него и других лиц, в пределах удовлетворенной цены исковых требований в размере 250 000 руб. При этом, конкретное имущество, на которое наложен арест, в определении не указано.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что ранее судом уже принимались меры по обеспечению иска Пономарева И.В. к Спирину С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определением Черновского районного суда от 21 января 2017 года был наложен арест на его автомобиль N N, который на данный момент не снят, на правильность выводов суда о принятии обеспечительных мер не влияет, поскольку доказательств того, что данное транспортное средство арестовано, ответчиком не представлено.
Как следует из определения суда, обеспечительные меры в виде ареста были приняты в отношении денежных средств и любого имущества ответчика, а не в только в отношении вышеназванного автомобиля. Поскольку решение суда Пономарева И.В. к Спирину С.Б. о взыскании неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнено, то принятые меры по обеспечению иска являются обоснованными.
Кроме того, согласно положений статьи 144 ГПК РФ, представив необходимые документы Спирин С.Б. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с вопросом об отмене обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства N принятых Определением Черновского районного суда г. Читы от 20 января 2017 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает определение Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2019 года законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда города Читы от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
