Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филина Алексея Николаевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Филина Алексея Николаевича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Филина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филину Алексею Николаевичу отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он является держателем банковской карты ПАО Сбербанк N. С целью пополнить свой счет около 10 часов 03.01.2019г. через банкомат N, расположенный по адресу: <адрес>, им были внесены денежные средства в приемное устройство банкомата в сумме 190 000 руб. Денежные средства были приняты приемным устройством, однако на карту не зачислены. Банкомат выдал чек о том, что произошел сбой при внесении наличных денежных средств в 10 часов 11 минут 20 секунд. Сразу же он обратился посредством телефонной связи по номеру 900 в ПАО Сбербанк с претензией о не зачислении денежных средств. Претензия была зарегистрирована и ей присвоен N. Срок рассмотрения претензии составлял до 10.01.2019г. Не согласившись со сроком рассмотрения обращения, 04.01.2019г. он продублировал ранее поданную посредством телефонной связи претензию, путем написания письменной претензии и обращения через офис. Полагает, что денежные средства должны были быть ему возвращены, исходя из первоначального обращения не позднее 04.01.2019г., согласно второго - не позднее 05.01.2019г. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филин А.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере 190 000 рублей и штрафа отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Филин А.Н. является держателем банковской карты ПАО Сбербанк N. С целью пополнения своего счета через банкомат N, расположенный по адресу: <адрес>, истец 03.01.2019г. внес денежные средства в приемное устройство банкомата в сумме 190 000 руб. Денежные средства были приняты приемным устройством банкомата, при этом банкоматом был выдан чек с отметкой "внесение наличных произошел сбой". Кроме того, в чеке содержалась информация с просьбой, для зачисления средств на карту обратиться с чеком и паспортом в офис или по номеру 900. В тот же день Филин А.Н. обратился посредством телефонной связи по номеру 900 в ПАО Сбербанк с претензией о незачислении денежных средств, которая была принята, срок рассмотрения претензии определен до 10.01.2019г. Истец 04.01.2019г. обратился с письменным заявлением о зачислении денежных средств в офис ПАО Сбербанк. Денежные средства в размере 190 000 руб. банком были перечислены на счет истца двумя платежами, а именно: 10.01.2019г. - 170 000 руб., 11.01.2019г. - 20 000 руб., поскольку, как было указано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при обращении Филина А.Н. на N первоначально им была озвучена сумма о внесении наличных денежных средств в сумме 170 000 руб., при повторном обращении на N сумма была уточнена.
Настоящее исковое заявление Филина А.Н. было направлено в суд 08.01.2019г., поступило в адрес суда 09.01.2019г. и принято к производству суда 11.01.2019г., судебное извещение о наличии спора получено ПАО Сбербанк 16.01.2019г., тогда как денежные средства в размере 170 000 руб., зачислены Банком на счет истца 10.01.2019г., т.е. до принятия иска к производству суда, а оставшаяся сумма - 20 000 руб. зачислена на счет истца 11.01.2019г. - в день принятия иска к производству суда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 190 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день принятия иска Филина А.Н. к производству суда денежные средства в требуемом им размере уже были перечислены Банком на его счет в добровольном порядке, что не оспаривалось истцом, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе Филин А.Н. ссылается на то, что иск им был подан 08.01.2019г., т.е. до зачисления денежных средств на его счет, при этом, ответчиком не гарантировалось зачисление средств по результатам рассмотрения претензии, а только указывались сроки ее рассмотрения, ввиду чего, у него были все основания для обращения в суд. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что судебное решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Данные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в этой части, поскольку правильность выводов суда по данному требованию не опровергают, а выражают несогласие с ними, имея безосновательную направленность на их переоценку. Вместе с тем, судом первой инстанции верно было отказано истцу во взыскании с Банка денежных средств в размере 190 000 руб., поскольку это требование было добровольно удовлетворено ответчиком еще до возбуждения судом гражданского дела.
Вследствие отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 190 000 рублей по вышеуказанным основаниям, судом правомерно не был взыскан с Банка и штраф с данной суммы.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановилвзыскать с ПАО Сбербанк в пользу Филина А.Н. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 9 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа с присужденной суммы морального вреда заслуживающими внимание.
Так, в силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая во взыскании штрафа от суммы морального вреда, присужденной судом в пользу истца, по мотиву отсутствия для этого правовых оснований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ответчиком было предложено в ходе судебного разбирательства компенсировать моральный вред в полном объеме добровольно, от чего последний отказался, увеличив размер компенсации морального вреда.
Между тем, таких правовых оснований для отказа во взыскании штрафа действующее законодательство не содержит. Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя и причинение ему ответчиком морального вреда несвоевременным зачислением на счет внесенных денежных средств. Обстоятельств, при которых с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с присужденной судом в пользу истца суммы морального вреда, по настоящему делу не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа с присужденной компенсации морального вреда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с постановлением в этой части нового решения о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Филина А.Н. штрафа в размере 4 500 рублей, который отвечает принципу соразмерности. В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2019 года в части отказа во взыскании штрафа с присужденной компенсации морального вреда отменить, и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Филина Алексея Николаевича штраф в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филина Алексея Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
