Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-1084/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Юриковой Н.П. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юриковой Н.П. к Косолапову А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и акта выноса границ в натуру,
по самостоятельному исковому заявлению Косолапову А.М. к Юриковой Н.П. об освобождении земельного участка,
(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садовое товарищество собственников недвижимости "Гавань", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя),
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Юрикова Н.П. обратилась в суд с иском к Косолапову А.М., в котором с учётом изменений просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и акт выноса характерных точек этого земельного участка в натуре.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка N, расположенного в <адрес>. Собственником смежного земельного участка N является ответчик. При проведении работ по межеванию границы земельного участка ответчика были перенесены вглубь её земельного участка. Изложенное, привело к и нарушению её права собственности на земельный участок, площадь которого уменьшилась.
Косолапов А.М. обратился в суд с самостоятельным иском к Юриковой Н.П., в котором просил освободить часть земельного участка N расположенного в <адрес> путём восстановления межевых знаков и ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
В обоснование иска указал, что при проведении работ по межеванию установлено наложение границ смежного земельного участка N, принадлежащего ответчику, на его земельный участок N, расположенного <адрес>, что нарушает его права.
Определением суда от 26 марта 2018 года дела по указанным искам Юриковой Н.П. и Косолапова А.М. объединены в одно производство.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2018 года иск Юриковой Н.П. оставлен без удовлетворения. Исковые требования Косолапова А.М. удовлетворены частично, на Юрикову Н.П. возложена обязанность освободить часть земельного участка N, расположенного в <адрес> путём переноса межевых знаков и ограждения между земельными участками N и N по координатам:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда Юрикова Н.П. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении её исковых требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Указывает, что судом дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим тот факт, что фактические границы спорных земельных участков соответствуют схеме раздела СТСН "Гавань", никогда и никем не изменялись, и что фактическая площадь её земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет <данные изъяты> кв.м. Отмечает, что лишней площади, которую она могла бы захватить у Косолапова А.М., не имеет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Косолапов А.М., представитель СТСН "Гавань", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Юрикова Н.П. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель Косолапова А.М. - Давыдов А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением СГГА от ДД.ММ.ГГГГ N СТ "Гавань" (в настоящее время СТСН "Гавань") на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> га для ведения коллективного садоводства, в подтверждении чего выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии N
ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования Товарищества на земельный участок, в настоящее время имеющий кадастровый номер N, зарегистрировано в ЕГРН.
Решением Балаклавского районного созыва N созыва от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены представленные гражданами технические отчёты по установлению границ и площадей земельных участков в натуре, земельные участки переданы в частную собственность гражданам для ведения индивидуального садоводства в порядке бесплатной приватизации с отнесением земель к категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в собственность ФИО как члену СТ "Гавань" передан земельный участок N в границах данного товарищества площадью <данные изъяты> кв.м (Приложение N указанного решения).
До этого в ДД.ММ.ГГГГ году границы этого земельного участка в присутствии смежных землепользователей были установлены в натуре на местности, закреплены на местности долговременными межевыми знаками, сданными на хранение ФИО, а сам земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N
ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдан государственный акт на право собственности на предоставленный земельный участок серии N.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N был продан ФИО
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка ФИО
ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала земельный участок Косолапову А.М.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности последнего покупателя на земельный участок, имеющий кадастровый номер N, указан вид разрешённого использования "для ведения садоводства".
Также судом установлено, что на основании решения общего собрания СТСН "Гавань" от ДД.ММ.ГГГГ Юрикова Н.П. принята в члены Товарищества и ей в пользование предоставлен земельный участок N в границах СТСН "Гавань" площадью <данные изъяты> кв.м, являющийся смежным по отношению к земельному участку N.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N образован путём выдела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером N утверждена схема расположения образуемого земельного участка N на кадастровом плане территории, сам земельный участок, отнесённый к категории земель "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "ведение садоводства" и предоставлен в собственность Юриковой Н.П. бесплатно.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация её возникшего права на земельный участок кадастровый номер N в ЕГРН. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
На своём земельном участке Юриковой Н.П. осуществлено строительство дома.
Разрешая спор о месте прохождения границы земельных участков N, расположенных в <адрес>, суд первой инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок N кадастровый номер N фактическая граница которого определена по имеющимся контурам (каменный забор, сеточное ограждение), смещён относительно установленных границ на <данные изъяты> м. Фактическая граница участка N не соответствует данным правоустанавливающего документа и ЕГРН, причём отклонение параметров нельзя обосновать возможной погрешностью определения. Земельные участки с кадастровыми номерами N (участок N) и N (участок N) в границах, определённых в ЕГРН, пересечения между собой не имеют. Фактическая граница земельного участка N (участок N) - полоса шириной <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположена в границах смежного земельного участка N кадастровый номер N
В связи с чем, суд пришёл к выводу, что согласно данным ЕГРН границы рассматриваемых смежных земельных участков сведены и пересечений не имеют, а имеет место пересечение (наложение) фактических границ указанных участков, а именно земельного участка Юриковой Н.П. (N) на земельный участок Косолапова А.М. (N). Потому, установив нарушение права собственности последнего, суд частично удовлетворил иск Косолапова А.М. и обязал Юрикову Н.П. перенести межевые знаки и установленное на земельном участке N ограждение по указанным экспертом координатам, зафиксированным также в выписке из ЕГРН.
При этом, иск Юриковой Н.П., оспаривавшей результаты межевания и акт выноса характерных точек земельного участка N в натуре, суд первой инстанции отклонил как необоснованный, указав, что его удовлетворение восстановление её прав не повлечёт, так как у Косолапова А.М. сохраняется право собственности на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м, права на который Юриковой Н.П. в настоящем деле не оспорены.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая во внимание, что по итогам судебного разбирательства по настоящему делу фактическая граница земельных участков сторон приведена в соответствие с границей, сведения о которой имеются в ЕГРН и правоустанавливающих документах на оба земельных участка, то решением суда спор Косолапова А.М. и Юриковой Н.П. разрешён верно.
Доводы апелляционной жалобы Юриковой Н.П. о том, что фактическая граница рассматриваемых земельных участков соответствуют схеме раздела СТСН "Гавань", и что именно по результатам межевания земельного участка Косолапова А.М. данная граница была смещена вглубь её земельного участка, несостоятельны. Данные доводы основаны лишь на пояснениях председателя СТСН "Гавань" и свидетельских показаний, не обладающих специальных познаний в землеустройстве и межевании, а потому обоснованно не принятыми судом первой инстанции во внимание. Документальных доказательств, что фактическая граница участков соответствует схеме раздела СТСН "Гавань", а равно, что такое местоположение границы определялось при его образовании участков, со стороны апеллянта в материалы дела не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы Юриковой Н.П. о том, что фактическая площадь её земельного участка соответствует сведениям правоустанавливающих документов, об обоснованности жалобы не свидетельствуют и также не ведут к отмене или изменению решения суда. Поскольку, как было установлено заключением землеустроительной экспертизы наложение на земельный участок Косолапова А.М. произошло не ввиду увеличения площади участка апеллянта, а ввиду его смещения относительно установленных границ на <данные изъяты> м.
Также судебная коллегия отмечает, что местоположение спорной границы участков сторон определено, в том числе в соответствии с установленными согласно требованиям законодательства Российской Федерации границе земельного участка Юриковой Н.П., требований об изменении или уточнении которой по фактическому положению не заявлялось.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юриковой Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка