Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июля 2019 года №33-1084/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33-1084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой А.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
Гавриловой А.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о взыскании убытков отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истицы Гавриловой А.Н. - адвоката Скрипилева Л.А., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Кириллову Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2015 году в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 06 декабря 2016 года по договору купли-продажи ею была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2234 кв.м., расположенные по адресу: ...... Для приобретения данного имущества между ней и ООО "..."" был заключен договор займа на сумму ... руб. 07 февраля 2017 года она обратилась с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и просила перевести средства материнского капитала ООО "..."" на погашение долга по договору займа, в чем ей было отказано. Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 09 ноября 2017 года на ответчика возложена обязанность о перечислении средств материнского капитала на погашение основного долга на расчетный счет ООО "...". Решение было исполнено 22 февраля 2018 года. По вине ответчика она не смогла вернуть сумму займа в установленный срок, в связи с чем решением Псковского районного суда от 02 июля 2018 года с нее в пользу ООО "..." взыскана задолженность по уплате процентов на общую сумму 59699 руб.06 коп.
Полагая, что проценты за пользование займом за период с 17 марта 2017 года по 22 февраля 2018 года в сумме 51795 руб. 99 коп. являются убытками, причиненными по вине ответчика, истица со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков данную денежную сумму.
В судебном заседании истец Гаврилова А.Н. и её представитель Скрипилев Л.А. поддержали заявленный иск.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <****> и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Кириллова Т.Н., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.68) в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, указав, что уплаченные истицей по договору займа проценты не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истицы обязанности по уплате процентов по договору займа и невыплатой средств материнского капитала, не имеется. Кроме того, ссылалась на недопустимость применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков к правоотношениям в сфере распоряжения средствами материнского капитала.
Третье лицо Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована доводами, приведенными в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции не явились истица Гаврилова А.Н., третье лицо Гаврилов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истицы адвоката Скрипилева Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Кириллову Т.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2015 года Гавриловой А.Н., имеющей двоих детей - 2012 и 2015 годов рождения, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-....
06 декабря 2016 года между Гавриловой А.Н. и ООО "..." был заключен договор займа N..., по условиям которого ООО "..." предоставил Гавриловой А.Н. заем в размере ... руб. сроком на 180 дней под 11,1% годовых для приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2234 кв.м., расположенные по адресу: ...
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности к Гавриловой А.Н. зарегистрирован 14 декабря 2016 года с обременением ипотекой в пользу ООО "...".
07 февраля, 23 марта 2017 года Гаврилова А.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере 430026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа с ООО "...".
Решениями от 06 марта, а также от 21 апреля 2017 года Управление отказало Гавриловой А.Н. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 февраля 2018 года, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) было обязано перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 руб. на расчетный счет ООО "...".
22 февраля 2018 года Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) перечислило денежные средства в сумме 422026 руб. ООО "..." на погашение займа.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 02 июля 2018 года с Гавриловой А.Н. и П.М.И., являющейся поручителем по договору займа от 06 декабря 2016 года, в солидарном порядке в пользу ООО "..."взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом за период 09 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года в сумме 49911 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8029 руб. 37 коп., а всего 57941 руб. 13 коп.
Отказывая в удовлетворении иска Гавриловой А.Н. о взыскании убытков в виде в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходил из того, что договор займа заключен истицей в своих интересах, обязанность по уплате суммы процентов за пользование заемными средствами возникла у истицы независимо от действий ответчика и до момента ее обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с чем уплаченные ею по договору займа суммы не могут расцениваться как убытки, понесенные по вине Управления.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
Оплаченные истицей проценты за пользование займом не может быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые понесла истец для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком займодавцу ООО "...", ни стоимость утраченного имущества, материнский капитал утрачен не был.
Выплата процентов за пользование займом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход.
Кроме того, обязательства Гавриловой А.Н. по возврату займа и процентов возникли у нее с момента подписания договора займа от 16 декабря 2016 года, заключенного с ООО "...", то есть ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты займа, следовательно, обязанность по уплате процентов возникла у истца безотносительно к действиям ответчика.
Также, по условиям заключенного Гавриловой А.Н. договора займа возврат заемных средств и оплату процентов за пользование денежными средствами истица должна была осуществить не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и за счет собственных средств. (пункт 5.1 договора)
Таким образом, истицей не представлено суду доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала.
Судебная коллегия отмечает также, что заключенный истицей договор займа является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении. Ответчик не является стороной договора займа, заключенного между истицей и ООО "...", не инициировал его заключение, в связи с чем не может нести обязанность по возмещению истице процентов по договору займа.
При таком положении, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 51765 руб. 99 коп. является законным и обоснованным.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясьп.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гавриловой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка