Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-1084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1084/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тодорогло Виктора Михайловича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Тодорогло Виктора Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от 23.08.2013 года в сумме 91324 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2940 руб., а всего взыскать 94 264 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось с иском к Тодорогло В.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на заключение 23 августа 2013 года между АО "ОТП Банк" и Тодорогло В.М. договора N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 60000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по возвращению кредита не исполняет, у него образовалась задолженность. 21 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор цессии, по которому право требования долга с ответчика перешло к истцу в размере основного долга 46 666 руб. 68 коп., процентов 44 360 руб. 76 коп., комиссии - 297 руб., а всего в размере 91 324 руб. 44 коп.
Представители истца, третьего лица АО "ОТП Банк" в суд не явились; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тодорогло В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Тодорогло В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года между АО "ОТП Банк" и Тодорогло В.М. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов), в соответствии с которым Тодорогло В.М. была выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 60000 руб.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями договоров, на основании индивидуальных условий, указанных в тексте Договора.
Все условия договора согласованы, о чем имеется подпись ответчика.
После активации карты заемщик производил пользование кредитными средствами банковской карты. Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
Свою обязанность по погашению кредита ответчик не выполнил.
Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей. У ответчика перед Банком образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор цессии N, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме.
На основании п. 8.4.4.5 Общих условий кредитования Банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
Договор цессии между Банком и ООО "СААБ" соответствует положениям ст. ст. 382 - 386 ГК РФ.
Согласно реестру почтовых отправлений N 39 от 02.04.2018 г. Тодорогло В.М. было направлено уведомление о состоявшейся между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" уступке прав (требований) (л.д.33, 34).
Данным уведомлением ответчику было предложено осуществить оплату задолженности по кредиту, перечислив денежные средства по реквизитам нового кредитора.
Ответчику также была направлена досудебная претензия (требование) о погашении задолженности по кредиту, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика образовалась по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 91 324 руб. 44 коп., из них: сумма основного долга - 46 666 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 44 360 руб., 76 коп., комиссии - 297 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.
Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с указанной суммой не подтверждено соответствующим расчетом и доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также условиями договора цессии, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - заемщиком перед банком, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в указанной сумме.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик имеет троих несовершеннолетних детей не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку снижение размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом законом не предусмотрено.
Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлялось, документы не были предметом рассмотрения суда, суд первой инстанции им оценку не давал, кроме того ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции в период рассмотрения дела судом.
Судебной коллегией отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на то, что Тодорогло В.М. был лишен возможности высказать в суде свою позицию по делу, поскольку дело не было рассмотрено судом в порядке заочного производства. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в таком порядке, в случае неявки в судебное заседание ответчика, если он извещен о разбирательстве дела и не сообщил об уважительных причинах и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако это не является обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Тодорогло В.М. был извещен о нахождении настоящего дела в производстве суда, 1 декабря 2018 года им получена копия иска и приложенных к нему документов, Тодорогло В.М. участвовал на беседе 12 декабря 2018 года, где ему были разъяснены его права, он был извещен о судебном заседании, назначенном на 10 января 2019 года, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке об извещении.
Положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Поскольку ответчик был извещены о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ. При этом Тодорогло В.М., зная о наличии данного спора, извещенный заблаговременно о рассмотрении дела судом, добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность не только высказать свою позицию по делу, в том числе путем предоставления возражений на иск при их наличии, но представить доказательства в обоснование своих доводов. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что ответчик был болен с 7 по 15 января 2019 года не может повлечь отмену решения суда. Тем более данные доводы не только ничем не подтверждены, но и ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки.
С учетом требований ст. ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2940 руб., которые были оплачена истцом при подаче иска.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда при указании размера госпошлины судом допущена описка, ошибочно указан размер госпошлины 7895 руб. 51 коп. Поскольку описка носит явный характер и не затрагивает существа принято решения, с учетом требований ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным исправить ее, указав правильно на взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тодорогло Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения суда, указав правильно на взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере "2940 руб." вместе ошибочно указанного размера "7895 руб. 51 коп."
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
