Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Апажиховой Ж.А., Афауновой М.Т., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" Курашевой М.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой Карины Мухарбиевны, Апажиховой Жанят Абдуловны, Афауновой Марины Таубиевны на решение Урванского районного суда КБР от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" к Хасановой Карине Мухарбиевне, Апажиховой Жанят Абдуловне, Афауновой Марине Таубиевне о солидарном взыскании задолженности по договору займа;
по встречному иску Афауновой Марины Таубиевны и Апажиховой Жанят Абдуловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" о признании договоров поручительства прекращенными;
по встречному иску Хасановой Карины Мухарбиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" о признании договора уступки требования не заключенным (беспредметным),
установила:
ООО "Регионбизнесфонд" обратилось в суд с иском к Хасановой К.М., Апажиховой Ж.А., Афауновой М.Т., в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму в размере 603 902 рублей 20 копеек, из которых: 470000 рублей сумма займа, 79900 рублей пеня на просроченную задолженность; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9239 рублей.
В обоснование требований указало, что на основании договора займа N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР (далее Фонд) и индивидуальным предпринимателем Хасановой К.М. Фондом были последней предоставлены денежные средства в размере 470000 рублей сроком до 28 ноября 2015 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств договора были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Апажиховой Ж.А. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Афауновой М.Т.
Срок возврата денежных средств неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к договору займа: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору займа уступлены Фондом Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого бизнеса КБР" в силу договора уступки прав (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регионбизнесфонд" приобрело по договору уступки требования (цессии) N право требования неуплаченной суммы займа в размере 470000 рублей и процентов в размере 47262 рублей.
В соответствии с условиями соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать ежемесячно 17-го числа часть основного долга в размере 61 799 рублей 50 копеек. Срок возврата денежных средств был продлен до 31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не уплачены, долг не прощен.
Афаунова М.Т. и Апажихова Ж.А. обратились в суд со встречным иском к ООО "Регионбизнесфонд", в котором просили признать договоры поручительства, заключённые в рамках договора займа с поручительством N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными.
В обоснование встречного иска указано, что в обеспечение исполнения обязательств должника (третьего лица) по указанному договору, истцы (поручители) и ответчик (кредитор) заключили договоры поручительства: 1) N от ДД.ММ.ГГГГ с Апажиховой Жанят Абдуловной, 2) N от ДД.ММ.ГГГГ с Афауновой Мариной Таубиевной.
Указано, что согласно договору поручительства с поручителем были согласованы условия, а также обязательства Должника и их размер, в том числе: обязательство Должника вернуть сумму займа в размере 470 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; обязательство Должника выплатить проценты за пользование займом в размере 47 391 руб.
Между Должником и последующим кредитором ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N, согласно п. 1.2 указанного дополнительного соглашения был изменен порядок уплаты процентов, а также срок, в течение которого указанные проценты подлежат выплате. Между Должником и ООО "Регионбизнесфонд", ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N, согласно которого были также изменены существенные условия договора.
Данные дополнительные соглашения заключались без согласия поручителей. Более того ни первичным кредитором, ни последующим совместно с Должником не был изменен срок возврата займа, который определен в Договоре займа ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно п.1.1 договора срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы также указали, что срок возврата заемных средств и срок действия договора займа - это разные понятия. Срок возврата заемных средств определяется моментом времени, в который заемщик обязан погасить задолженность. Одним из основных условий договора займа является отображение времени возврата задолженности. Этот критерий может быть прямо прописан в документе или определяться существующим законодательством. Срок действия договора и срок погашения задолженности понятия идентичные, но не одинаковые.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства, как полагают истцы, не является условием о сроке действия договора поручительства предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Также указано, что в заключенных договорах поручительства нет указания на срок, на которое оно дано. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не обратился к поручителям с соответствующим иском, подав его в суд лишь в апреле 2018г. Договоры поручительства, заключенные Обществом с Апажиховой Ж.А, Афауновой М.Т., обеспечивающие исполнение основного обязательства, прекратили своё действие в силу закона.
В связи с тем, что обязательство Должником и Кредитором неоднократно изменялись без согласия поручителя, поручительство прекращено в силу закона.
Хасанова К.М. также обратилась в суд со встречным иском к ООО "Регионбизнесфонд", в котором просила признать договор уступки требования N от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным (беспредметным).
Мотивировала свои требования тем, что в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на уступку права требования, в связи с чем, сторонами должно быть определено не только обязательство, на основании которого возникло уступаемое право, но и идентифицировать ту часть обязательства, в которой происходит замена первоначального кредитора на нового. Помимо этого к договору не приложены (не указаны в качестве приложения) документы, позволяющие определить период образования задолженности, а также сведения об основании обязательства, право требования, по которому передается. Также в указанном договоре индивидуально не определены документы, подлежащие передаче при заключении спорного договора, что не позволяет установить содержание уступаемого права, а равно и в отношении какого должника это право возникло, поскольку при указании должника в договоре допущены сокращения (ИП.; К.М.) которые не позволяют идентифицировать лицо, право требования к которому передается.
Анализ установленных договором цессии условий в совокупности с действующим законодательством, по мнению Хасановой К.М., позволяет сделать вывод о том, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем стороны не согласовали предмет. При таких обстоятельствах, она полагает, что следует констатировать тот факт, что предмет договора является полностью не согласованным и не позволяет достоверно идентифицировать уступленные права и основания их возникновения.
В своем возражении Общество просило встречный иск Афауновой М.Т. и Апажиховой Ж.А. оставить без удовлетворения, указав, что увеличение срока исполнения обязательств Заемщика по Договору займа, согласно условиям заключенных дополнительных соглашений, не является основанием для прекращения поручительства Апажиховой Ж.А. и Афауновой М.Т. Встречное исковое заявление не содержит доказательств наступления благоприятных последствий для Поручителей или увеличение их ответственности, поручители также отвечают перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору займа, включая основной долг, проценты за пользование займом, штраф за нецелевое использование, пени за просрочку уплаты процентов или возврата займа и иные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, в том числе судебные издержки. В связи с тем, что сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 367 ГК РФ и пунктом 4.1 Договоров поручительства, не пропущены, считает требования, заявленные истцами по встречному иску, необоснованными.
В своем возражении Общество просило встречный иск Хасановой К.М. также оставить без удовлетворения, указав, что пунктом 1.1 Договора цессии определено название и предмет конкретного обязательства, из которого возникло уступаемое право - договор займа с поручительством N от ДД.ММ.ГГГГ., должник-ИП Хасанова К.М. Согласно указанному договору цессии должник был уведомлен о состоявшемся переходе требования. Текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Наличие условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование), содержатся в переданных цессионарию документах и представленных суду. Пунктом 3.3. Договора цессии определена обязанность цедента передать цессионарию документы, подтверждающие уступаемое требование, а именно копию/оригинал основного договора займа, копию/оригинал акта сверки взаимных расчетов. Цедент принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передал ООО "Регионбизнесфонд": 1) оригинал договора займа с поручительством N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Фондом поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского-фермерского хозяйства Хасановой Кариной Мухарбиевной, 2) дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору займа, 3) оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на момент заключения Договора цессии - ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий объем уступаемого права, и другие документы согласно акту приема- передачи документов. Срок возврата денежных средств согласно графику платежей, установленному в приложении N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент передачи права требования по Договору цессии период образования сумм задолженности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 Договора цессии определены название и предмет обязательства, из которого возникло уступаемое право. Акты сверки расчетов между Фондом поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР и ИП ГКФХ Хасановой К.М., НМК "Фонд поддержки малого бизнеса КБР" и ИП ГКФХ Хасановой К.М., позволяют установить объем передаваемого по Договору цессии права. Документы, переданные по Договору цессии, в частности дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору займа, позволяют индивидуализировать период возникновения задолженности. НМК "Фонд поддержки малого бизнеса КБР" и ООО "Регионбизнесфонд", являясь сторонами по Договору цессии, достигли соглашение по всем условиям данного договора.
Решением Урванского районного суда КБР от 14 сентября 2018 года заявленный иск ООО "Регионбизнесфонд" удовлетворен частично и постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с Хасановой Карины Мухарбиевны, Апажиховой Жанят Абдуловны, Афауновой Марины Таубиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" задолженность по договору займа с поручительством N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 544 001,20 руб., из которых 470 000 руб. - основной долг, 54001,20 руб.- проценты за пользование займом, 20 000 руб. - пени на просроченную задолженность.
Взыскать в солидарном порядке с Хасановой Карины Мухарбиевны, Апажиховой Жанят Абдуловны, Афауновой Марины Таубиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" 9 239 руб. судебных расходов.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" отказать.
В удовлетворении встречного иска Афауновой Марины Таубиевны и Апажиховой Жанят Абдуловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" о признании договоров поручительства, заключенных в рамках договора займа с поручительством N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными - отказать.
В удовлетворении встречного иска Хасановой Карины Мухарбиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" о признании договора уступки требования N от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным (беспредметным) - отказать.
Взыскать с Хасановой Карины Мухарбиевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 14 860 руб.".
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хасанова К.М., Апажихова Ж.А., Афаунова М.Т. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить его, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Регионбизнесфонд", удовлетворить встречное исковое заявление Апажиховой Ж.А. и Афауновой М.Т. по следующим основаниям.
Так, ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство суду первой инстанции об истребовании документов, существенных для рассмотрения данного спора, а именно: выписка по расчетному счету кредитора, оригинал приходно-кассовых ордеров и кассовый журнал к ним, поскольку самостоятельно, без помощи суда ответчик не имел возможности представить и истребовать данные доказательства, но суд, отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым, ограничив права стороны, гарантированные ГПК РФ, Конституцией РФ.
Также суд первой инстанции проигнорировал доводы встречных исковых требований о прекращении поручительства в силу договора, ошибочно не исследовал обстоятельства, о чем свидетельствует отсутствие мотивированного обоснования в обжалуемом решении суда.
В заключенных договорах поручительства нет указания на срок, на которое оно дано. Срок возврата займа установлен до 28 ноября 2015 года. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, кредитор обратился к поручителям с соответствующим иском, подав его в суд лишь в апреле 2018 года.
Договоры поручительства, заключенные истцом с Апажиховой Ж.А. и Афауновой М.Т., обеспечивающие исполнение основного обязательства, по мнению авторов жалобы, прекратили свое действие в силу закона.
В связи с тем, что обязательство должником и кредитором неоднократно изменялись без согласия поручителей, обоснованно, по мнению апеллянтов, утверждать, что поручительство прекращено в силу закона.
Доказательств, свидетельствующих о согласовании с поручителями увеличения сроков возврата займа, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Представленные в материалы дела договора, не свидетельствуют о согласии поручителей с возможными изменениями условий договора займа в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика, без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Регионбизнесфонд" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору займа с поручительством N от ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР предоставил ИП Хасановой К.М. денежные средства в сумме 470 000 рублей сроком на 1 год под 10 % годовых.
В обеспечение названного договора займа были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГг. с Апажиховой Ж.А. и N от ДД.ММ.ГГГГг. с Афауновой М.Т.
Дополнительным соглашением Nот ДД.ММ.ГГГГг. срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГг., заемщиком и займодавцем подписан график погашения задолженности, в соответствии с которым выплата процентов осуществляется ежемесячно, основной долг выплачивается до ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГг. Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР передал права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого бизнеса КБР".
Договором уступки требования N от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки малого бизнеса" КБР передала права требования по договоруNот ДД.ММ.ГГГГ. Обществу с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд".
Из акта приема-передачи документов по договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Цедент сдал, а Цессионарий принял полный пакет документов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГг., заемщиком и ООО "Регионбизнесфонд" подписан график погашения задолженности, в соответствии с которым выплата процентов осуществляется ежемесячно, основной долг в размере выплачиваются ежемесячно установленными платежами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 27 марта 2018г. составляет 603901 рубль 20 копеек, в том числе: неуплаченная сумма займа - 470 000 руб., неуплаченная сумма процентов за пользованием займом - 54001 рубль 20 копеек, пени на просроченную задолженность - 79 900 руб.
Установив указанные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчёта суммы задолженности, усмотрев основания для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной к взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 367, 382, 384, 389, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу как о наличии снований для частичного удовлетворения первоначального иска, так и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, и правильном применении приведённых норм материального права.
При этом, по мнению Судебной коллегии, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку и правомерно постановил законное и обоснованное решение.
В этой связи доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе стороне по делу в реализации процессуальных прав, что, по мнению апеллянтов, привело к недостаточному исследованию существенных обстоятельств дела, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянтов о необоснованном отказе судом в удовлетворении встречных исковых требований в части прекращения договоров поручительства.
Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Согласно пункту 1.2 Договора N от ДД.ММ.ГГГГг. и Договора N от ДД.ММ.ГГГГг., поручители ознакомлены с текстом договора займа, в том числе и в части обязательств основного должника вернуть сумму займа до 28 ноября 2015г.
Пунктом 2.3.1 Договоров закреплено, что поручители обязаны отвечать перед Займодавцем за исполнение должником обязательств, указанных в пункте 1.2 настоящих Договоров в том же объёме как и должник.
В соответствии с пунктом 4.1 Договоров настоящие договоры действует в течение всего срока действия договора займа, и поручительство прекращается по истечении трёхлетнего срока после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в пункте 1.2 настоящих договоров.
Из системного толкования приведённых положений Договоров поручительства усматривается, что их действие прекращалось 28 ноября 2018г. тогда как Общество обратилось с настоящим иском в суд 02 апреля 2018г., то есть в пределах действия указанных Договоров.
Учитывая, что поручители дали обязательство отвечать по обязательствам заемщика за исполнение всех обязательств, договором установлен срок, на который дано поручительство, и Общество в этот срок обратилось за защитой нарушенного права, судом первой инстанции, с учётом приведённой нормы материального права и акта её толкования, правомерно возложена ответственность по исполнению обязательств, в том числе и на поручителей и, как следствие, обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Карины Мухарбиевны, Апажиховой Жанят Абдуловны, Афауновой Марины Таубиевны - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
