Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года №33-1084/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-1084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Неговора В.И. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Неговора В.И. к Адьянову А.П., Кущенко А.В. об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией и жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия,
установила:
Неговора В.И. обратился в суд с указанным требованием, мотивируя следующим. В связи с рассмотрением судом гражданского дела по его иску к Адьянову А.П. и Кущенко А.В. об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией и жилым помещением, обязании демонтировать бордюр и восстановить отмостку дома, о приведении территории в первоначальный вид он понес расходы на оплату юридических услуг: консультирование адвокатом, составление возражений на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, составление заявление о возмещении судебных расходов, ознакомление с материалами дела и представление документов адвокату. Соглашение между ним и адвокатом не заключалось. Оплату каждой из этих разовых услуг он производил по отдельной квитанции. Также указал, что в связи с необходимостью оказания ему юридических услуг им понесены транспортные расходы в сумме 1 555 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков Адьянова А.П. Кущенко А.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 555 рублей.
В судебном заседании Неговора В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Адьянов А.П., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В представленных им возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Доказательств оказания юридических услуг не представлено, поскольку отсутствует договор оказания услуг. Поскольку ответчиками по указанному гражданскому делу были он и Кущенко А.В., то возмещение судебных расходов должно производится с обеих сторон.
Кущенко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления Неговора В.И. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Неговора В.И., считая что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поставил вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов и транспортных издержек по указанному гражданскому делу.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Из материалов дела видно, что решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Неговора В.И. к Адьянову А.П., Кущенко А.В. об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией и жилым помещением, обязании совершить определенные действия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года решение суда отменено, на Адьянова А.П., Кущенко А.В. возложена обязанность демонтировать бордюр, установленный на придомовой территории, привести придомовою территорию в первоначальный вид, засыпав траншею на уровне земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Адьянова А.П., Кущенко А.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящем заявлении Неговора В.И. просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 20 000 рублей, из них: за консультацию адвоката - 1 000 рублей, за его ознакомление с материалами дела и представлением документов адвокату - 10 000 рублей, за составление возражений на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - 6 000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей, а также транспортные расходы, понесенные им в связи с оказанием юридических услуг, в размере 1 555 рублей.
В подтверждение заявленных требований Неговора В.И. представлены квитанции о перечислении им коллегии адвокатов Ростовской области "Степаков" 1 000 рублей за консультацию, 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 6 000 рублей за составление возражений, 3 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, всего 20 000 рублей, копии кассовых чеков на сумму 910 рублей, копию накладнойпо оплате дизельного топлива на сумму 645 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку заявителем не представлен договор на оказание юридических услуг, который бы мог свидетельствовать об оказании истцу конкретных юридических услуг по данному делу, их объем и договорной стоимости.
Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован договорный институт оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, договор оказания услуг (в частности, юридических услуг) должен содержать условия о характере обязательства, о размере оплаты.
В отсутствие договора на оказание юридических услуг установить относимость к делу платежных документов (квитанции, кассовые чеки, накладная, представленные заявителем) не представляется возможным.
Заявителем не подтверждены следующие юридически значимые обстоятельства: какие конкретно услуги (работы) оплачены им и в связи с рассмотрением какого дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заявителем не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг.
Указание в квитанции на назначение платежа - его основание - само по себе не свидетельствует, что данные денежные средства были перечислены во исполнение указанных услуг.
По этим же основаниям требования о взыскании транспортных расходов правомерно признаны неподлежащими удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка